АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-16071/2019

«15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонДвери» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 601979, 

<

...>) 

к управлению городского хозяйства администрации г. Коврова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601900, Владимирская область, 

<

...>)

о взыскании 296 302 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «Владимирская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600005, 

<

...>),

в заседании приняли  участие:

от истца: ФИО2 (диплом о высшем образовании, по доверенности от 10.09.2019, сроком действия 1 год);

        от ответчика: ФИО3 (диплом  о высшем образовании, по доверенности от 10.02.2020 № 07-30/715, сроком действия по 31.12.2020);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонДвери» (далее – ООО «ЭталонДвери») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению городского хозяйства администрации г. Коврова (далее – Управление) о взыскании ущерба в размере 291 802 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 4500 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями (бездействием) ответчика и неисполнением им обязательства о выплате ущерба в заявленном размере.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях ненадлежащему истцу, уменьшить размер возмещения ущерба на 50%.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве от 11.12.2019 № 04-41-3/2978.

Общество с ограниченной ответственность «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «ВЛК») считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом указало, что лизингодатель не претендует на получение суммы ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS LX 450 D, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.06.2019. Согласно условий договора лизинга движимого имущества № Л-14/18 от 28.04.2018 лизингополучатель с момента передачи ему предмета лизинга за свой счет несет полную ответственность за сохранность, за надлежащее техническое состояние переданного ему имущества. Восстановление поврежденного ТС лизингополучатель производил своими силами и за свой счет (ходатайство от 01.06.2020).

В судебном заседании 01.06.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего. 

Между ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «ЭталонДвери» (лизингополучатель) 28.04.2018 заключен договор лизинга движимого имущества № л-14/18, в соответствии с которым ООО «ВЛК» передало во временное владение и пользование ООО «ЭталонДвери» транспортное средство LEXUS LX 450 D 2018 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года в г. Коврове на перекрестке ул. Социалистическая – ул. Либирецкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX 450 D, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭталонДвери» получил повреждения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: были повреждены диски и шины транспортного средства, что подтверждается актом  осмотра транспортного средства № 42-08/19. 

По мнению истца, факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 29.06.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.06.2019.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.06.2019 дорожное покрытие на участке автомобильной дороги на перекрестке ул. Социалистическая – ул. Либирецкая имеет выбоину длинной 110 см, шириной 90 см, глубиной 14 см.

Согласно экспертному заключению № 42-08/19 от 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 802 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб., ООО «ЭталонДвери» была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 4200 на сумму 4500 руб.

Согласно пояснениям истца, ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято.

06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб. 

Досудебная претензия ответчиком была получена 09.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России». 

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причиненного ущерба, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения принадлежащего ООО «ЭталонДвери» на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами по делу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором 29.06.2019 произошло ДТП, закреплен в оперативное управление за Управлением.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ответчиком не оспаривается факт наличия на перекрестке ул. Социалистическая – ул. Либирецкая в г. Коврове выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно определению инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» лейтенанта полиции ФИО5 от 29.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленным инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» лейтенанта полиции ФИО5 следует, что на участке ул. Социалистическая – ул. Либирецкая в г. Коврове выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина на проезжей части дороги размером 110 см х 90 см, глубиной 14 см.

Согласно заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 42-09/19 от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450 D, г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЭталонДвери» составляет 291 802 руб.

 Представленное истцом экспертное заключение не ставилось ответчиком под сомнение, возражений по выводам эксперта в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что заключение независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 42-08/19 от 08.08.2019 было получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, не лишает его доказательственного значения. Поскольку законодательно не установлены такие требования как предупреждение эксперта об уголовной ответственности в рамках проведения внесудебной экспертизы, данное обстоятельство также не может само по себе свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Экспертное заключение выполнено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, акта осмотра, иных документов, указанных в приложении к экспертному заключению.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. Поскольку вред автомобилю причинен результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и не обозначенному техническими средствами организации дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Управления и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

Руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 291 802 руб., составляющих стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 4500 руб. – расходов на составление заключения независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 42-08/19 от 08.08.2019 в настоящем случае также находится в причинно-следственной связи с нарушением Управлением своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в частности, расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 21.10.2019 № 4441 на сумму 8926 руб.; в отношении расходов на оплату юридических услуг – договор на оказание правовых услуг от 02.09.2019, квитанция № 000409 на сумму 10 000 руб.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что иск удовлетворен, факт и размер понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг (услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде) подтверждены документально, ответчик возражений по существу требования о возмещении судебных расходов не представил, арбитражный суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и в сумме 8926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонДвери» ущерб в размере 291 802 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8926 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.В. Киселева