﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2019(2)-АК

Дело № А60-75318/2018

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей				    Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании кредитора, АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» о разрешении разногласий с конкурсными управляющим должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-75318/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101, оф. 307).

Решением от 18 июля 2019 года субъект естественных монополий МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» ИНН 6620016876) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101, оф. 307).

Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 620089, г.Екатеринбург, а/я 385).

В арбитражный суд 01.10.2019 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. Заявитель просит разрешить разногласия между  кредитором по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», определив текущие  требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 года отказано в признании текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Не согласившись с судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» по текущим платежам. Текущая задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60- 33617/2019, А60-44158/2019, а также счетами-фактурами за период с июня 2019  по август 2019   и составляет 17 159 367,2 руб.  Полагает, что текущая задолженность за поставляемую электроэнергию подлежит погашению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с приложением №8 к договору № 36126 от 01.10.2012  «Порядок учета электрической энергии, перечень объектов, точек поставки и средств измерений» поставка электроэнергии осуществляется, в том числе на очистные сооружения, водозаборные колонки, насосные скважины, водонапорные башни. На законодательном уровне установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Отмечает, что численность населения городского округа Красноуральск составляет порядка 23 000 жителей, на территории городского округа Красноуральск действует 450 юридических лиц, в т.ч. бюджетных учреждений (больницы, школы и детские сады и др.). Прекращение водоснабжения и водоотведения приведет к возрастанию социальной напряженности, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний. Полагает, что спорные расходы в данных конкретных обстоятельствах являлись необходимым условием для непрерывного снабжения населения жилищно-коммунальными услугами.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда  от 18 июля 2019 года субъект естественных монополий МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович. Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности определения о введении процедуры наблюдения, МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обладает статусом субъекта естественной монополии, что подтверждается Постановлением от 13.03.2013 № 413 Администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск».

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 36126 от 01.10.2012.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную поставку электроэнергии потребителю, а последний обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «МУК» является действующим, должнику непрерывно поставляется электроэнергия.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» по текущим платежам. Текущая задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-33617/2019, А60-44158/2019, а также счетами-фактурами за период с июня 2019 г. по август 2019  и составляет 17 159 367,2 руб.

Полагая, что текущая задолженность за поставляемую электроэнергию подлежит погашению в порядке пункта 1	статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, оснований для признания требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями,  не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

 в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

 в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 №60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и АО «Энергосбыт плюс» возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по оплате поставляемой электроэнергии.

В обоснование заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что поставка электроэнергии на очистные сооружения, водозаборные колонки, насосные скважины, водонапорные башни является необходимым условием для осуществления деятельности должника. Без снабжения электроэнергией данных объектов должник автоматически прекратит свою деятельность, что, безусловно, приведет к возникновению последствий, указанных в абз.2 пункта 1 статьи 132  Закона  о банкротстве - техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима ЧС в муниципальном образовании и т.п.). Численность населения городского округа Красноуральск составляет порядка 23 000 жителей, на территории городского округа Красноуральск действует 450 юридических лиц, в т.ч. бюджетных учреждений (больницы, школы и детские сады и др.). Прекращение водоснабжения и водоотведения приведет к возрастанию социальной напряженности, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний. Стоки будут направлены в реки, откуда в дальнейшем будет производиться забор воды. В связи с нарушением требований санитарных норм может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде и угроза для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов

управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как уже указывалось, в соответствии с условиями договора договор энергоснабжения № 36126 от 01.10.2012 гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную поставку электроэнергии потребителю, а последний обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Таким образом, поставляемая АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергия приобретается должником для осуществления своей основной деятельности и задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Кроме того, текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. Наличие  исключительных  обязательств, свидетельствующих  о необходимости  изменения  очередности   АО «ЭнергосбыТ Плюс»  не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, оснований для признания требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-75318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров 

 

C155458452;00524551@