ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13687/2024

14 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13687/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 391 677,72 руб., без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» (далее – ответчик, Общество, ООО «КЦ-Флэш») о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2004 № Д-Кр-14-4944 за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в сумме 302 956 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.09.2022 по 31.03.2024 в размере 88 721 руб. 39 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Консалтинговый центр - Флэш» в пользу Департамента задолженность за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в сумме 302 956 руб. 33 коп., неустойку за период с 13.09.2022 по 31.03.2024 в размере 88 529 руб. 23 коп. с последующим её начислением исходя из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЦ-Флэш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: истцом не представлены соглашение к договору аренды, документы о том, что по состоянию на 2022 года арендная плата составляла 15 844 руб. 63 коп., а также письмо об изменении суммы арендной платы с 2024 года; сумма пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки является завышенной и явно несоразмерной нарушенному обязательству, ввиду чего, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 между Департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-4944 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 7 103 кв.м с кадастровым номером 55:36:190102:0040, расположенный по адресу: ул. Семиреченская, д. 101, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО 

<

...>, для производственных целей под строение (производственная база управления механизации и автотранспорта).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции соглашения от 26.03.2010) арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения от 20.02.2012), в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции соглашения от 26.03.2010), в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из обстоятельств спора следует, что с 03.06.2016 арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:40 является ООО «КЦ-Флэш».

Департамент направлял ответчику уведомление об изменении размера арендной платы от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2023 составлял 15 829 руб. 39 коп. в месяц.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.09.2022 по 31.03.2024 ООО «КЦ-Флэш» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 302 956 руб. 33 коп., пени за период с 11.09.2022 по 31.03.2024 составили 88 721 руб. 39 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 309, 310, 333, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статей 3, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что ответчик факт пользования земельным участком не оспаривает, также как и задолженность по арендной плате,  Департамент предъявил к взысканию сумму в меньшем размере, чем предусмотрено нормативными документами, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем удовлетворил требования Департамента о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

При взыскании пени суд с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ произвел собственный расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 31.03.2024 и взыскал с ответчика в пользу истца 88 529 руб. 23 коп. неустойки, не усмотрев оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, положениями ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пользование арендованными земельными участками в исковой период ответчик не отрицает, между тем заявляет о том, что истец не представил соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок по договору предоставлен для производственных целей под строение (производственная база управления механизации и автотранспорта).

Из приложенных к иску документов следует, что ответчиком приобретена производственная база управления механизации и автотранспорта (соглашение об отступном от 30.05.2016, передаточный акт от 30.05.2016), а также переданы права и обязанности кредитора по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-4944 от 19.08.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016 № 90-21457707, в ЕГРН отражена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:40 в виде аренды в пользу ООО «КЦ-Флэш» на период с 03.06.2016 по 18.10.2029.

Таким образом, отсутствие в письменном виде подписанного между сторонами спора соглашения о внесении изменений в договор аренды само по себе не является основанием для освобождения фактического пользователя земельного участка от внесения арендной платы, поскольку перемена лица на стороне арендатора произошла в силу закона (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КЦ-Флэш» привело доводы об отсутствии документов, подтверждающих размер арендной платы по состоянию на 2022 год в сумме 15 844 руб. 63 коп., а также доказательств извещения арендатора об изменении размера арендной платы с 2024 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, о чем указано выше, соответственно, отсутствие уведомления со стороны арендодателя об изменении размера арендной платы, не отменяет обязанность арендатора вносить ее в размере, установленном нормативно-правовыми документами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора размер арендной платы за исковой период с 01.09.2022 по 31.03.2024 подлежит определению в соответствии с  постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 4 А46-13687/2024 275-п» (далее – Постановление № 419-п) и рассчитывается по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Согласно пункту 12 Постановления № 419-п размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе, в случае индексация размера арендной платы на уровень инфляции в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 419-п при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Как установил суд первой инстанции и указанные выводы подателем жалобы не оспариваются, ежемесячный размер арендной платы в 2021 году составлял 15 235,22 руб., исходя из расчёта 6 094 089,88 руб. (кадастровая стоимость) х 3% : 12 месяцев; а с 01.01.2022 таковой с учётом коэффициента инфляции (4%), установленным Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», составил 15 844,63 руб. (15 235,22 руб. + 4%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае если спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Суд первой инстанции применительно ко взысканию основного долга обозначенный довод ответчика обосновано отклонил, поскольку, как было указано ранее, отсутствие уведомления со стороны арендодателя не отменяет нормативно установленный размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором вне зависимости от обстоятельства направления уведомления.

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка подателем жалобы не опровергнуты, каких-либо иных доводов относительно порядка расчета арендной платы не приведено, то доводы об отсутствии документов, подтверждающих размер арендной платы на 2022 год в сумме 15 844 руб. 63 коп., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что в 2023 году кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составила 6 331 756 руб. 26 коп., о чём ответчик был уведомлен письмом от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1 об изменении ежемесячного размера арендной платы, размер которой составляет 15 829 руб. 39 коп.

Относительно доводов об отсутствия уведомления об изменении размера арендной платы на 2024 год, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение размера арендной платы вызвано коэффициентом уровня инфляции, применение которого, как указано выше, прямо предусмотрено Постановлением № 419-п.

Таким образом, отсутствие уведомления об изменении размера аренды на 2024 год не отменяет как обязанность по внесению арендной платы в предусмотренном законом порядке, так и применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку методика расчета арендной платы на 2024 год не изменилась, как и сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции соглашения от 26.03.2010), в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проанализировав условия договора, в которых установленный размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:          

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая