﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16074/2016(5)-АК

Дело №А60-51570/2015

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Бухтоярова Андрея Николаевича – Албычев А.А., паспорт, доверенность от 03.07.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дубового Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении положений об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, 

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-51570/2015	

о признании Дубового Юрия Сергеевича (ИНН 5921001133182) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании Дубового Юрия Сергеевича (далее – Дубовой Ю.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 25.12.2015) заявление ПАО «Сбербанк» о признании Дубового Ю.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Дубового Ю.С. введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее – Русалева Е.Ю.), являющаяся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 396 756 343,27 рублей основного долга, процентов 4 577 282,00 рублей, неустойки 11 692 483,82 рублей включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016) Дубовой Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.01.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю., являющаяся  членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(5892) от 06.08.2016, стр.107.

16.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Русалевой Е.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 264 667,26 рубля за счет имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) процедура реализации имущества должника Дубового Ю.С. завершена. В отношении Дубового Ю.С. не применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательства. Установлен размер вознаграждения финансового управляющего Русалевой Е.Ю. в сумме 264 667,26 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2021 отменить, рассмотреть вопрос об утверждении по делу мирового соглашения. В случае неутверждения мирового соглашения применить к должнику нормы, установленные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник обращался к кредиторам с предложением по согласованию плана и принятию предложений со стороны конкурсных кредиторов, которые могли быть донесены до инвестора, должник сообщал суду, что данные переговоры идут, однако, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества, несмотря на то, что имелась возможность применения реабилитирующей процедуры, которая могла бы позволить одновременно и максимально удовлетворить требования кредиторов и позволить должнику в дальнейшем осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что судом дана искаженная оценка действиям должника, со стороны должника отсутствует злоупотребление правом. Должником суду и финансовому управляющему была максимально полно раскрыта информация об имуществе, все имевшееся имущество было передано финансовому управляющему, должник не совершал действий, которые бы препятствовали ведению процедуры. Расходы на выезд за пределы Российской Федерации не влекут нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку данные расходы оплачивались за счет доходов жен должника. По мнению апеллянта, имелась возможность применения реабилитирующей процедуры, которой суд первой инстанции должен был поспособствовать, однако, суд содействия не оказал. 

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник вел себя недобросовестно. К должнику, взявшему на себя заведомо неисполнимые обязательства и использовавшему полученные средства по кредиту на неправомерные цели, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению правила об освобождении от обязательств. 

От кредитора АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник вел себя недобросовестно в ходе процедуры банкротства, должником не были представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, трудоустройстве, что создало препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов. Поведение должника свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, должник нарушил принцип прозрачности имущественного положения, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение. В ходе процедуры банкротства должником нарушен запрет, наложенный определением от 03.10.2016, на выезд за пределы Российской Федерации до момента завершения или прекращения процедуры банкротства. Судебным актом установлено незаконное поведение должника в виде предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Агросервис», единственным учредителем и директором которого он являлся, при получении кредита.  

В судебном заседании представитель кредитора Бухтоярова Андрея Николаевича (далее – Бухтояров А.Н.) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 29.12.2015 в отношении Дубового Ю.С. введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016) Дубовой Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.01.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника кредиторами АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Бухтояровым А.Н. заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; должник не раскрыл суду информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не указал, по какой причине не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу не назвал, не указал за счет каких источников дохода должник в течение длительного времени содержит себя и оплачивает юридические услуги, то есть главный принцип банкротства физических лиц – обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения – должником не соблюден, должник в нарушение определения от 03.10.2016 неоднократно совершал выезды из Российской Федерации, в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения при  ведении процедуры банкротства, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Бухтоярова А.Н., участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 672 391 471,44 рубля, из них погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 758 832,95 рубля, а также учтено погашение основным заемщиком ООО «Кигинский мясокомбинат» в сумме 3 092 004,87 рубля. Общая сумма погашенных требований составила 12 850 837,82 рубля.

Требования кредиторов, включенные в 1 и 2 очередь реестр, отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.04.2021 и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно информации, полученной от ГИБДД по Свердловской области, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства Купава-813270 в количестве 14 единиц. При проведении инвентаризации данные транспортные средства не обнаружены, должник информацию о месте нахождения не представил. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, в частности, 05.10.2016 совместно с представителем ООО ИК «Капитал» (Царева Н.Е.) был произведен осмотр территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова,19. По результатам осмотра составлен акт от 05.10.2016, имущества на данной территории не обнаружено. 

В связи с тем, что должник не представил достоверных доказательств наличия на данной территории прицепов, предъявить требования о возврате от ООО ИК «Капитал» не представилось возможным, так как последний не принимал на хранение прицепы.

 На площадке в г. Березовский, промышленная площадка АО «Уралзолото», где находились транспортные средства, принадлежавшие должнику, не обнаружены прицепы Купава, а также не обнаружены на территории земельного участка в г. Бережовском, ул. Загвозкина,99. 

Финансовым управляющим осматривалась территория бывшего свинокомплекса по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район, д. Сафонова, имущество на данной площадке не обнаружено.

Таким образом, финансовым управляющим по всем возможным адресам, где находилось имущество должника, были произведены осмотры, но прицепы Купава не обнаружены. 

Финансовым управляющим был направлен запрос в органы ГИБДД о розыске имущества, информация не получена. 

С учетом введенной процедуры реализации имущества в отношении Дубового Ю.С., имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, было включено в конкурсную массу, и впоследствии реализовано.

Так, всего выявлено имущества должника на сумму 41 032 914,88 рубля,  реализовано имущества на сумму 12 733 363,19 рубля.

Согласно проведенному анализу финансового состояния имущества и имущественных прав должника, по состоянию на 01.07.2014 было выявлено отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «ЕМК» (ИНН 6670376024), доли в уставном капитале ООО «Агросервис» (ИНН 6670178880). 

Финансовым управляющим принято решение о нецелесообразности оспаривания сделок по отчуждению должником долей в уставном капитале указанных обществ. 

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, поданы в арбитражный суд соответствующие заявления об оспаривании сделок. 

Определением от 30.11.2016 признан недействительным договор аренды б/н от 31.12.2015, заключенный между Дубовым Ю.С. и ООО «Мясной» (ИНН 6670356412). На ООО «Мясной» возложена обязанность возвратить Дубовому Ю.С. в лице финансового управляющего Русалевой Е.Ю. нежилое помещение 135,7 кв.м, находящееся в г. Березовском, ул. Загвозкина,99/2.

Определением от 18.01.2017 признан недействительным договор аренды транспортных средств №АТ-1/04/16 от 01.04.2016, заключенный между Дубовым Ю.С. и ООО «Агросервис» (ИНН 6670421929), на ООО «Агросервис» возложена обязанность возвратить Дубовому Ю.С. в лице финансового управляющего Русалевой Е.Ю. транспортные средства.

Определением от 21.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению 21.05.2014 Дубовым Ю.С. в пользу Иванова А.Н. денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова А.Н. в пользу Дубового Ю.С. 4 000 000,00 рублей.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обращался к кредиторам с предложением по согласованию плана и принятию предложений со стороны конкурсных кредиторов, которые могли быть донесены до инвестора, должник сообщал суду, что данные переговоры идут, однако, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества, не смотря на то, что имелась возможность применения реабилитирующей процедуры, которая могла бы позволить одновременно и максимально удовлетворить требования кредиторов и позволить должнику в дальнейшем осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд не оказал содействия в применении реабилитирующей процедуры, отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае о возможности урегулирования спора мирным путем должник в установленном АПК РФ порядке не заявлял, соответствующее заявление не подавал, (заявил в апелляционной жалобе доводы о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения), не представил каких-либо свидетельств действительного существования такой возможности и своевременного совершения им действий, направленных на примирение сторон, при этом, кредиторы собственной воли на примирение не выразили, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для заключения мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Основания для продления процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали. Суд правомерно пришел к выводу о совершении всех мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда в указанной части не опровергают. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  не находит оснований их переоценивать.

От кредиторов АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Бухтоярова А.Н. поступили возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, мотивированные тем, что судебным актом установлено незаконное поведение должника в виде предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Агросервис», единственным учредителем и директором которого он являлся, при получении кредита; должником нарушен запрет, наложенный определением от 03.10.2016 на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве; должник скрыл активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; должник в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно; должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, что создает препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 временно ограничено право гражданина Дубового Ю.С. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной кредитором Бухтояровым А.Н., должник с момента принятия указанного определения не менее четырех раз выезжал за пределы Российской Федерации, в период с 30.10.2017 по 14.04.2017 вел респектабельный образ жизни, пользовался автомобилями премиум класса, отдыхал в дорогостоящих отелях.

Определениями от 03.03.2021, 16.03.2021 суд первой инстанции предлагал должнику раскрыть имущественное положение, источники финансирования, причины длительного нетрудоустройства, причины выезда за границу с учетом действующего запрета, представить копию заграничного паспорта и оригинал для обозрения, представить пояснения по полученным штрафам за нарушение ПДД, в том числе, кем предоставляются управляемые транспортные средства, за счет каких средств погашаются штрафы, в связи с чем транспортные средства используются должником.

Согласно пояснениям должника, в период процедуры реализации имущества Дубовой Ю.С. имел действующий заграничный паспорт, выданный 13.10.2017 (сроком на 10 лет), осуществлял пересечение государственной границы Российской Федерации с посещением следующих стран: Франции в период с 05.03.2018 по 22.04.2018, Грузии в период с 21.09.2018 по 24.09.2018 (через Армению), ОАЭ в период с 20.11.2018 по 30.11.2018, Турции в период с 12.09.2019 по 22.09.2019, ОАЭ в период с 27.01.2021 по 02.02.2021. 

Таким образом, должником был нарушен установленный определением от 03.10.2016 запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, должник не раскрыл суду информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не указал, по какой причине не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу не назвал, не указал за счет каких источников дохода должник в течение длительного времени содержит себя и оплачивает юридические услуги, а также отдых за пределами Российской Федерации.

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства физических лиц – обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения.

Не раскрыты источники дохода должником и суду апелляционной инстанции.

Как указано в отчете финансового управляющего от 27.04.2021, согласно информации, полученной от ГИБДД по Свердловской области, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства Купава-813270 в количестве 14 единиц. При проведении инвентаризации данные транспортные средства не обнаружены, должник информацию о месте нахождения не представил. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, однако, имущество обнаружено не было. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом подтверждения факта непредоставления достоверных сведений об имущественном (финансовом) состоянии, недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана искаженная оценка действий должника, со стороны должника отсутствует злоупотребление правом, должником суду и финансовому управляющему была максимально полно раскрыта информация об имуществе, все имевшееся имущество было передано финансовому управляющему, должник не совершал действий, которые бы препятствовали ведению процедуры, расходы на выезд за пределы Российской Федерации не влекут нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку данные расходы оплачивались за счет доходов жен должника, отклоняются, как необоснованные. 

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений о доходах, не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, и за счет каких средств он оплачивал оказанные по данному делу услуги представителя, осуществлял поездки за границу, при том, что такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, а доказательства иного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим, кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу №А60-51570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров