СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9174/2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело № А50-339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Простые решения»): Липин Д.В., директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю): Боброва О.Ю., доверенность от 09.01.2017 №04-22/00001;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кама», Мельникова Андрея Александровича, Перегудовой Татьяны Леонидовны): не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Простые решения» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2017 года, 

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу № А50-339/2017

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Простые решения» (ОГРН 1165958068836, ИНН 5948050668)

к Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю                                      (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Кама», 2) Мельников Андрей Александрович, 3) Перегудова Татьяна Леонидовна

о признании недействительным решения от 17.06.2016 № 2591 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кама» из Единого государственного реестра юридических лиц и действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.10.2016 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кама» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Простые решения» (далее – заявитель, ООО «Правовая фирма «Простые решения») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2016 № 2591 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кама» (далее – ООО «Агентство «Кама») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности, о признании незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.10.2016 об исключении данного лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность и обязании регистрирующий орган восстановить ООО «Агентство «Кама» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017, 28.03.2017 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство «Кама», Мельников Андрей Александрович, Перегудова Татьяна Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Правовая фирма «Простые решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неверное применением норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность исключения ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ в порядке ст.22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) как недействующего юридического лица. Полагает, что представленными в материалы дела документами (договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.04.2016 № Ю2/16-001, заключенного между ООО «Агентство «Кама» и ООО «Правовая фирма «Простые решения»; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2016 за апрель 2016 года, от 06.06.2016 за май 2016 года, от 04.07.2016 за июнь 2016 года, от 04.08.2016 за июль 2016 года, от 05.09.2016 за сентябрь 2016 года, от 04.10.2016 за сентябрь 2016 года), подтверждается факт осуществления ООО «Агентство «Кама» хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения от 17.06.2016 № 2591

о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поясняет, что указанные обстоятельства (наличие у ООО «Агентство «Кама» задолженности по договору договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.04.2016 № Ю2/16-001 в размере 18 000 руб. 00 коп. и осуществление юридическим лицом фактической деятельности) также были подтверждены участником и директором ООО «Агентство «Кама» Мельниковым А.А. и Перегудовой Т.Л. в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Отмечает, что в связи с исключением ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, принятое регистрирующим органом решение от 17.06.2016 № 2591 затрагивает права и законные интересы ООО «Правовая фирма «Простые решения» в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, указывает на наличие у ООО «Агентство «Кама» задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов, что в соответствие с письмом Минфина России от 14.06.2007 №03-01-10/5-184 означает невозможность его исключения из ЕГРЮЛ. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица  поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбужденных в отношении ООО «Агентство «Кама» исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «Агентство «Кама»

ходатайство о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заинтересованного лица против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агентство «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2009 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1095904005812. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб.

Единственным участником данного общества являлся Мельников Андрей Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

17.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение №2591 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления были опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.06.2016№24 (587) часть 2.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 10.10.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2165958972716 об исключении ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании п.2 ст.21.1  Закона о регистрации.

Полагая, что исключение налоговым органом ООО «Агентство «Кама»

из ЕГРЮЛ незаконно, поскольку затрагивает права ООО «Правовая фирма «Простые решения», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст.21.1 Закона о регистрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший.

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 ст.21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п.3 ст.21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п.7, 8 ст.22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица, а именно: налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась, начиная с февраля 2014 года; операции по единственному открытому ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ расчетному счету в ФКБ «Юниаструм Банк» (40702810609040000025) в течение 12-ти месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, не производилось, что подтверждается справками ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 15.06.2016 №№2036-С, 2036-О, суд первой инстанции, учитывая соблюдение налоговым органом установленного п.2-4 ст.21.1, п.7 ст.22 Закона о регистрации порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (факт опубликования решения регистрирующего органа от 25.04.2014 №279 о предстоящем исключении ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.06.2016№24 (587) часть 2), а также принимая во внимание отсутствие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (10.10.2016) заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, пришел к выводу о наличии у ООО «Агентство «Кама» признаков недействующего юридического лица, таким образом, основания для  исключения указанного лица из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись, в связи с чем, оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 №26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения ст.21.1 и п.7 ст.22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного суждение заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ только лишь по формальным основаниям, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности, является верным и не требующим опровержения.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2016 № 2591 заявитель указал на оказание им в период с апреля по сентябрь 2016 года юридических услуг ООО «Агентство «Кама» по договору от 01.04.2016 № Ю2/16-001, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2016, от 06.06.2016, от 04.07.2016, от 04.08.2016, от 05.09.2016, от 04.10.2016; услуги последним были приняты, но не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, представленные документы безусловным доказательством осуществления ООО «Агентство «Кама» деятельности не являются.

Само по себе наличие подписанного со стороны названного лица договора, в отсутствие надлежащих доказательств его фактического исполнения об осуществлении им деятельности не свидетельствует.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг обезличены, сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны заявителем и ООО «Агентство «Кама» приняты. Согласно пояснениям представителя заявителя в суде апелляционной инстанции некие услуги были оказаны непосредственно после заключения договоры, в последующем акты подписывались в отсутствие услуг. При этом назвать, что конкретно сделано заявителем, представитель не смог, сославшись на значительность периода времени, прошедшего с момента оказания услуг. Дать разумные пояснения относительно поведения заявителя, принимавшего фактически неоказанные услуги, представитель заявителя также не смог. 

В претензии также не указано, какие конкретно услуги оказаны заявителем, лишь приведен перечень услуг, предусмотренный п. 1.2 договора, и дана ссылка на акты сдачи-приемки работ, без какой-либо конкретизации.

Содержание услуг, указанных в п. 1.2 договора  предполагает возникновение первичных документов, в том числе документов, исходящих от независимых лиц. В частности, такие услуги как представление интересов заказчика в компетентных органах, органах государственной и муниципальной власти по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, представление и защита интересов заказчика в судах. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие оказание заявителем услуг ООО «Агентство «Кама». 

Не усматривается и необходимость в услугах, поскольку какие-либо свидетельства осуществления ООО «Агентство «Кама» уставной деятельности отсутствуют, оборотов по счету последнего нет. 

Информация о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ была опубликована в период действия договора, то есть, действуя разумно, заявитель имел возможность узнать об этом, в установленный срок заявить соответствующие возражения.

Изложенные обстоятельства влекут обоснованные сомнения в действительности правоотношений между заявителем и ООО «Агентство «Кама», суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств фактического осуществления  ООО «Агентство «Кама» деятельности.

Кроме того, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих участнику юридического лица погасить задолженность общества; по своей сути, юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) физических лиц. В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с исключением ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, принятое регистрирующим органом решение от 17.06.2016 № 2591 затрагивает права и законные интересы ООО «Правовая фирма «Простые решения» в сфере предпринимательской и экономической деятельности подлежат отклонению, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ. 

Доказательств того, что ООО «Правовая фирма «Простые решения» не имело возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Судом также принимается во внимание, что заявитель не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «Агентство «Кама» счетов и иного имущества.

Указания заявителя жалобы на наличие у ООО «Агентство «Кама» задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов, что в соответствие с письмом Минфина России от 14.06.2007 №03-01-10/5-184 означает невозможность его исключения из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, изложенных  в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при применении ст. 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствие в данном случае действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по исключению ООО «Агентство «Кама» из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования права  ООО «Правовая фирма «Простые решения».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов