№ 09АП-53548/2023

Дело № А40-105473/14

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области, ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация5»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО2 - ФИО4 по дов. от 15.06.2023

от УФНС по г. Москве - ФИО5 по дов. от 20.12.2022

к/у ФИО6 - лично, паспорт

от Прокуратуры Московской области - ФИО7 по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. Исх. № 35 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества либо его аналогов на текущую дату. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО8. Установлен срок для производства экспертизы и представления заключения эксперта непосредственно в Арбитражный суд города Москвы не позднее 25.09.2023. Отложено судебное заседание на 28.09.2023.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-105473/14 в части назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-105473/14 в части назначения по делу судебной экспертизы.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании ходатайствовало о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств

Представитель ФИО3, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители УФНС по г. Москве, конкурсный управляющий ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенных в ходатайстве доводов относительно необходимости вступления в дело прокурора в целях обеспечения законности, апелляционный суд, совещаясь на месте, удовлетворил Прокуратуры Московской области ходатайство о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование доводов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период начисления и выплаты спорных премий, поощрительных выплат и вознаграждения (с августа 2011 года по сентябрь 2018 года) представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №Фин_088/2023 от 22.05.2023, согласно которому АО «МСМ-5» в период с 2010 года по 2012 год являлось платежеспособной и финансово-устойчивой компанией.

Вместе с тем, апеллянты ссылаются на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-105473/14, в которых суды усмотрели, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы по делу в целях устранения данных противоречий.

Вместе с тем, предположение Прокуратуры Московской области, ФИО2 и ФИО3 о необходимости назначения судебной экспертизы по аналогии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве заявителями жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывают апеллянты, в случае применения такой аналогии все лица, участвующие в деле, а также участники всех обособленных споров, вправе были бы принять участие в таком обособленном споре о назначении экспертизы, заявить свои кандидатуры экспертных организаций, сформировать свои перечни вопросов, поставленных перед экспертами.

Между тем, указанное суждение противоречит совокупным положениям п. 1 ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве, п.п. 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе принимать участие в обособленных спорах, в том числе по оспариванию сделок. 

Напротив, непосредственные участники обособленного спора, не вправе принимать участие в деле о банкротстве в целом. Их процессуальные права ограничиваются лишь участием в обособленном споре.

Прокурор указывает, что вступает в дело в интересах жилищных прав граждан. Указанные права граждан затрагиваются лишь в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, предметом которых является истребование у граждан жилых помещений в конкурсную массу.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-105473/14 не может служить основанием для отказа в назначении экспертизы. 

Вместе с тем, назначение экспертизы судом в оспариваемом судебном акте не направлено на преодоление каких-либо установленных фактических обстоятельств.

В приведенных судебных актах суды ссылаются на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020, в котором указано, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. Указанные выводы суда касаются предмета доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Таким образом, доводы о преюдициальном значении приведенных судебных актов подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о недобросовестности конкурсного управляющего в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы для проведения экспертизы.

Кроме того, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом реализовали права на представление кандидатуры экспертных учреждений, на формирование перечня вопросов перед экспертом. Заявителем ходатайства внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Прокуратуры Московской области, ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении проведения экспертизы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Е.А. Скворцова