ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28581/2018

Дело № А40-171160/14

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Мосводоканал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

по делу № А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосводоканал» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «БАНК «Народный Кредит»,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосводоканал» - ФИО1, дов. от 31.12.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «БАНК «Народный Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 17.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО «БАНК «Народный Кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 поступило заявление (возражения) АО «Мосводоканал» о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит» требований в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «Мосводоканал» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосводоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом  принято определение без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку формальный подход при рассмотрении данного обособленного спора о признании данной сделки недействительной послужил основанием для списания со счета Общества изначально принадлежащих ему денежных средств в размере 301 477 544 руб. 18 коп. и, как следствие, невозможность выполнения АО «Мосводоканал» производственной программы на 2017-2018 годы, направленной на поддержание в надлежащем состоянии и строительство новых сетей водоснабжения и водоотведения г. Москвы и Московской области. При совершении ОАО «Банк «Народный кредит» спорных платежей по распоряжениям АО «Мосводоканал» имело место реальное движение денежных средств, а именно зачисление денег на корреспондентский счет Должника и списание с корреспондентского счета Должника денежных средств, перечисленных впоследствии на расчетный счет АО «Мосводоканал» в ПАО «Сбербанк России». При этом, данные денежные средства изначально принадлежали Обществу, а не были получены по кредитному договору. 20 января 2017 года АО «Мосводоканал» направило в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации жалобу на Постановление АС МО, и определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 305ЭС16-2280(7) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленного без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-171160/2014 на срок до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года № 305-ЭС16-2280(7) АО "Мосводоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 14.04.2017, в соответствии с ч. 8 ст.291.6 АПК РФ, АО «Мосводоканал» направлена жалоба на имя Председателя Верховного суда РФ на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 г. № 305-ЭС16-2280(7), которая рассматривалась до 14 июня 2017 года, а ответ по результатам рассмотрения жалобы, поступил в адрес АО "Мосводоканал" 11.07.2017 г. вх. № (01)01.07-7042/17. При этом, исполнительный лист о взыскании с АО «Мосводоканал» суммы в размере 301 477 544,18 руб. до принятия Верховным судом окончательного решения по данному обособленному спору Конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" не выдавался. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу № А40-171160/14-179-335 исполнено АО "Мосводоканал" 11.08.2017. Судом  первой  инстанции, по мнению апеллянта, не учтено обстоятельство того, что сделка от 25.09.2016 по исполнению платежных поручений АО «Мосводоканал» на общую сумму 301 477 544,18 руб. существенно отличалась от других сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Факты неправомерного поведения, вина АО «Мосводоканал» в совершении оспоренной сделки, а также осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника судами в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлены. При отсутствии неправомерного поведения и вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность как понижение  очередности не может быть применена.

Определением от 31.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «БАНК «Народный Кредит» в лице ГК АСВ в  судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные  лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим  в законную  силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу № А40-171160/14-179-335 сделки, совершенные 25.09.2014 г. по исполнению Должником платежных поручений АО «Мосводоканал» № № 585, 586, 588 на общую сумму 301 477 544 руб. 8 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «Мосводоканал» взысканы в пользу Должника денежные средства в размере 301 477 544 руб. 18 коп.; восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед АО «Мосводоканал» по договору РР-834 банковского счета юридического лица-резидента в валюте РФ от 06.09.2007 г. в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

Инкассовым поручением № 801788 от 11.08.2017 года АО «Мосводоканал» исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-171160/14-179 335, денежные средства в размере 301 477 544 руб. 18 коп. перечислены на счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

АО «Мосводоканал» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «БАНК «Народный Кредит» с требованием о включении 301 477 544 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, на которое 27.12.2017 поступило уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее данное требование АО «Мосводоканал» было уже рассмотрено конкурсным управляющим и установлено как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленного после даты закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит».

Из материалов  дела  следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу № А40-171160/14-179-335 сделки, совершенные 25.09.2014 г. по исполнению Должником платежных поручений АО «Мосводоканал» на общую сумму 301 477 544 руб. 18 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «Мосводоканал» взысканы в пользу Должника денежные средства в размере 301 477 544 руб. 18 коп.; восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед АО «Мосводоканал» по договору РР-834 банковского счета юридического лица-резидента в валюте РФ от 06.09.2007 г. в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определения суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 27.12.2016, Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-171 160/14-179-335 оставлено без изменения.

Отказывая АО «Мосводоканал» в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 27.12.2016 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции), в то время как требование, на которое ссылается кредитор, предъявлено конкурсному управляющему 23.11.2017 (согласно входящему штампу), т.е. с пропуском двухмесячного срока предъявления требования кредитором. Кроме того, кредитором пропущен  15-дневный срок на подачу возражений  в суд.

В соответствии со статьей 61.6. Закона  о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку,  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается (уведомление № 57к/88357 от 19.09.2017), что конкурсный управляющий установил требования АО «Мосводоканал» в размере 301 477 544 руб. 18 коп. как требования третьей очереди в составе основного долга, предъявленного после закрытия реестра кредиторов Банка и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 305ЭС16-2280(7) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленного без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-171160/2014 на срок до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года № 305-ЭС16-2280(7) АО "Мосводоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 27.12.2016, а равно окончание срока, на который  приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требования.

Доводы апеллянта об отсутствии основании для понижения очередности удовлетворения, апелляционным судом отклоняются, как основанными на  ошибочном  толковании норм материального права,  

Кроме того, суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором 15-дневного срока на подачу возражений.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается исходя  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу  положений п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15-ти календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением № 57к/88357 от 19.09.2017, ГК «АСВ» сообщило кредитору о включении требования кредитора в реестр и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит».

Уведомлением конкурсного управляющего от 18.12.2017 № 57к/126057 кредитору АО «Мосводоканал» сообщено об оставлении требования без рассмотрения, поскольку ранее требование заявителя уже было рассмотрено и уведомлением конкурсного управляющего № 57к/88357 от 19.09.2017 сообщено об учёте спорного требования за реестром.

Принимая во внимание поступление возражений на результаты рассмотрения требования в суд 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске  кредитором срока, установленного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве для  заявления  возражений. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве, в котором указано, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          А.Н. Григорьев