Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года                                    Дело №А41-35035/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+"      к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, стоимости выполненных работ по договору № 09/2016 от 06.04.16г. в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 994,51 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" заявило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" сумму неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 441,37 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.04.16г. между ООО «Газводстрой-сервис+» (исполнитель) и ООО «Строитель-плюс» (заказчик) был заключен договор № 09/2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить обязательства по оказанию услуг по устранению замечаний и сдаче в ГУП МО филиал «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» исполнительно- технической документации на построенный ООО «ЛАРС» газопровод по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. Никульское, мкр. Петровская Слобода, д. 1-31.

Согласно п. 2.3 стоимость работ составляет 2000 000 руб.

Платежным поручением № 164 от 11.04.16г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб.

Как указывает ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" работы были им фактически выполнены, о чем составлен Акт №8 от 26.01.18г. на сумму 2 000 000 руб. 

Однако ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС", возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" обязательств по спорному договору, а также на не правление акта об оказании услуг.

В связи с чем, 25.04.18г. ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" направил в адрес ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением условий договоры и возврате оплаченного аванса в размере 1 400 000 руб.

Поскольку ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" возврат аванса не произвел, ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" заявило встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 441,37 руб.

В своих письменных пояснениях ООО «Строитель-плюс» ссылается на то, что поскольку исполнителем не была сдана исполнительно-техническая документация в филиал ГУП МО «Мособлгаз» главный инженер ООО «Строитель-плюс» ФИО2 забрал из ООО «Газводстрой-Сервис+» исполнительно-техническую документацию на внутренний газопровод, что подтверждается распиской от 08.11.2016г.

Указанное, по мнению ООО «Строитель-плюс», подтверждает, что исполнительно- техническая документация  физически не могла быть передана  в филиал ГУП МО «Мособлгаз».

Кроме того, в обоснование своих доводов, ООО «Строитель-плюс» указывает, что работы, предусмотренные спорным договором с ООО «Газводстрой-Сервис+», были выполнены третьими лицами.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами споры был заключен договор возмездного оказания услуг № 09/2016 от 06.04.16г.

Согласно п. 7.1 договор вступает в действие с момент получения полного пакета документов от  заказчика и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представил Акт № 8 от 26.01.18г., счет-фактуру №8 от 26.01.18г., а также опись вложения и почтовую квитанцию об отправке в подтверждение направления указанных документов в адрес заказчика.

В связи с чем, довод ООО «Строитель-плюс» о не предоставлении исполнителем документов о фактическом выполнении обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

До настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, задолженность не погашена. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая несостоятельность заявленных возражений ООО «Строитель-плюс», арбитражный суд руководствуется следующим.

Определением от 13.08.19г. суд истребовал у ГУП МО филиала «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз сведения о дате передачи ООО «Газводстрой-сервис» исполнительно- технической документации на построенный ООО «ЛАРС» газопровод.

В ответ на определение суда ГУП МО филиала «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз указало, что исполнительно-техническая документация поступила в филиал на проверку 19.01.16г., после чего возвращена на доработку.

Из сохранившейся информации следует, что документация была повторно возвращена на доработку с замечаниями 20.02.2017г.

20.04.2017г. документация была принята в архив филиала на хранение.

Таким образом, из совокупности предоставленных в суд доказательств, следует, что спорная исполнительно-техническая документация была сдана в ГУП МО филиала «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз.

Представленная в материалы дела расписка главного инженера ООО «Строитель-плюс» ФИО2 не содержит сведений о наличии каких-либо замечаний в исходно-технической документации, переданной ООО «Газводстрой-сервис». 

Кроме того, в расписке указано, что документация была принята ФИО2 в полном объеме. Непосредственная сдача истцом, выполненной документации в ГУП МО филиала «Мособлгаз»,  сторонами  не предусмотрена.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое предоставление исходно-технической документации, ООО «Строитель-плюс» фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Не нашел правового и документального подтверждение довод ООО «Строитель-плюс» о том, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Газводстрой-сервис», работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены третьими лицами. 

Так, предмет представленных ООО «Строитель-плюс» договоров с третьими лицами не соответствует предмету спорного договора с ООО «Газводстрой-сервис».

В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих довод  ООО «Строитель-плюс» о выполнении работ, предусмотренных спорным договором, силами третьих лиц.

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Газводстрой-сервис» были выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что отказ от договора  ООО «Строитель-плюс» заявлен после предоставления исполнителем документов о фактическом выполнении обязательств и предъявления требования об оплате стоимости выполненных работ. До указанного момента никаких претензий по качеству и объемам оказания услуг ООО «Строитель-плюс»  не заявлялось.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования ООО «Газводстрой-сервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 600 000 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты ООО «Газводстрой-сервис» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 994,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. 

Поскольку ООО «Строитель-плюс»  в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги по спорному договору ООО «Газводстрой-сервис» оказаны в полном объеме, следовательно, перечисленные ООО «Строитель-плюс» авансовые платежи освоены в полном размере.

Следовательно, требование о возврате перечисленных в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в сумме   1 400 000 руб. является необоснованным  и удовлетворению не подлежит. В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" задолженность в размере 600 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14397 руб., в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова