АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10227/2022

26 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (далее – заявитель; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным решения, требования,

с участием в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе (юр. адр: 299011, 

<

...>; факт. адр: 299059, 

<

...>), ФИО3 (

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО «АС-Транс» - ФИО4; ФИО5, по доверенности № 07-18/0144 от 25.01.2023;

от УФНС России по г. Севастополю  - ФИО6, по доверенности № 01-52/146 от 27.12.2022,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе – ФИО7, по доверенности от  24.11.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (далее – налогоплательщик, ООО «АС-Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС по г. Севастополю, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07-10/664), а также признании недействительным требования от 24.10.2022 № 31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, все доводы и доказательства в их единстве, взаимной связи и совокупности подтверждают как реальность деятельности контрагентов ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» в целом, так и реальность финансово-хозяйственный отношений с ООО «АС-Транс».

УФНС России по г. Севастополю представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, наличии обстоятельств и несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АС-Транс» по вопросу правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 14.02.2022 № 20-07/4/2022, дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 20-06/4-1/2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт проверки, УФНС России по г. Севастополю принято решение от 15.08.2022 № 20-09/4/2022    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым ООО «АС-Транс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 447 734 руб., начислены пени в размере 2 107 205,96 руб.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ при совершении сделок с ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер», которые не являлись исполнителями обязательств по договорам, заключенным с Обществом, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также создании формального документооборота с целью неуплаты налогов.

По мнению налогового органа, ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» фактически не оказывали транспортно-экспедиционные услуги, выполняли роль «технического звена», тогда как реальные перевозки были выполнены индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07–10/664 апелляционная жалоба Общества на Решение от 15.08.2022 удовлетворена частично. Решение от 15.08.2022 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, в остальной части указанное решение оставлено без изменений.

С учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07–10/664, УФНС России по г. Севастополю произведен перерасчет пени, размер которой составил 1 914 598,59 руб.

В адрес ООО «АС-ТРАНС» выставлено требование №31863 от 24.10.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в размере 3 436 395 руб. и пени в размере 1 914 598 руб. 59 коп.

ООО «АС-Транс» с принятым решением налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа, а также с выставленным требованием не согласно, полагает оспариваемые ненормативно-правовые акты незаконными, необоснованными, вынесенными в противоречие норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, ООО «АС-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают Заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «АС-Транс» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» в связи с отсутствием фактического совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, повлекшее занижение отраженной в налоговой декларации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «АС-Транс» в проверяемом периоде признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговая база по НДС и сумма налога, исчисляемая от налоговой базы, определены налогоплательщиком в соответствии со статьями 146, 153, 166 НК РФ.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ, установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 налогового Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5,1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в т.ч должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из пункта 8 статьи 169 НК РФ, форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что Заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы и право на вычеты сумм НДС по операциям со спорными контрагентами, которые в действительности не оказывали транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «АС-Транс» в проверяемый период оказывало услуги транспортного экспедирования следующим заказчикам: ООО «КрымЮгТранс», Завод марочных вин «Коктебель», ООО «ТД «Продсервис», ООО РК «Аквамарин».

В целях выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ООО «АС-Транс» заключены договоры транспортного экспедирования от 01.11.2016 № 011116 с ООО «Эверест» и от 04.04.2018 №б/н с ООО «Автолайнер».

Налоговым органом установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Эверест» неправомерно заявлены вычеты по НДС за 1 кв. 2018 в размере 1 081 449,13 руб. при сумме приобретения услуг (работ) в размере 7 089 500,00 руб.

Согласно договору транспортного экспедирования №011116 от 01.11.2016 ООО «АС-Транс» в лице ФИО4 (далее – Экспедитор) поручает, а                               ООО «Эверест» в лице директора ФИО2 (далее – Перевозчик) принимает на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов заказчика, а также по обеспечению выполнения комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Заказчика.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено:

- ООО «Эверест» не имеет имущества, транспортных средств, персонала;

- в результате анализа расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что организация услуги по перевозке грузов самостоятельно не осуществляет. Не обладая собственными транспортными средствами в течение 1-2 дней переводит полученные денежные средства от ООО «АС-Транс» за выполненную перевозку в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие перечислений на хозяйственные нужды ООО «Эверест» свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком с момента регистрации;

- ИФНС России по г. Белгороду принимались Решения о предстоящем исключении ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ: от 01.04.2019, 19.08.2019, 02.03.2020, 05.04.2021,  31.03.2022 ООО «Эверест» исключено регистрирующем органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе организации;

- Учредитель и директор ООО «Эверест» ФИО2 на допросы по повесткам налогового органа не является;

- Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АС-Транс» не представлены;

- ООО «Эверест» при значительных оборотах представляло налоговую отчетность с минимальными к уплате показателями. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов;

- Так как фактическими перевозчиками являлись предприниматели – не плательщики НДС, ООО «Эверест» с целью минимизации уплаты НДС в бюджет формирует вычеты по НДС от «технических» организаций без перечисления денежных средств в их адрес и снятых с учета в связи с наличием сведений о недостоверности, и у которых в декларациях счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Эверест», не отражены: ООО «Ланс-Трейд»» ИНН 

<

***> в сумме НДС 1 883 964,64 руб. и ООО «Ювентус» ИНН 

<

***> в сумме НДС 1 144 958,65 руб.;

- ООО «Эверест» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 с «нулевыми» показателями, в которой исключены все обязательства по контрагенту ООО «АС-Транс».

ООО «АС-Транс» по взаимоотношениям с ООО «Автолайнер» неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 2 366 284,84 руб. при сумме приобретения услуг 15 512 310,0 руб. в т.ч.:

- за 2 квартал 2018 года в размере 1 047 456,68 руб. при сумме приобретения услуг   6 866 660,0 руб.;

- за 3 квартал 2018 года в размере 1 318 828,16 руб. при сумме приобретения услуг  8 645 650,0 рублей.

Согласно договору транспортного экспедирования №б/н от 04.04.2018 ООО «АС-Транс» в лице ФИО4 (далее – Экспедитор) поручает, а ООО «Автолайнер» в лице директора ФИО1 (далее – Перевозчик) принимает на себя обязательства по организации перевозки и экспедирования грузов заказчика, а также по обеспечению выполнения комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Заказчика.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено:

- У ООО «Автолайнер» отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ от ООО «Автолайнер» в 2018 году доходы получали 2 человека: ФИО1 (учредитель/руководитель) и ФИО9 (бухгалтер);

- Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса свидетеля №593 от 16.10.2020), деятельность в ООО «Автолайнер» она не осуществляла, о контрагентах организации ФИО1 ничего не известно, зарегистрировала общество по просьбе знакомого;

- Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АС-Транс» не представлены;

- ООО «Автолайнер» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018, в которых исключены все обязательства по контрагенту ООО «АС-Транс». Уточненные налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями;

-Так как фактическими перевозчиками являлись предприниматели – не плательщики НДС, ООО «Автолайнер» с целью минимизации уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет формирует вычеты по НДС от «технических» организаций без перечисления денежных средств в их адрес и снятых с учета в связи с наличием сведений о недостоверности, и у которых в декларациях счет-фактуры выписанные в адрес                          ООО «Автолайнер» не отражены: 2 кв. 2018 г.  ООО ДСУ на сумму 2 109 602,88 руб.; 3 кв. 2018  ООО «Стройторг»  в сумме 1 192 285,52 руб., ООО «Бетонстрой» ИНН 

<

***> в сумме 1 071 389,90 руб.;

- Основная часть денежных средств в течение 1-2 дней после поступления на расчетный счет перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей (350 ИП) и организаций (38). Всего, в адрес исполнителей не плательщиков НДС, транзитно перечислено 28 015,9 тыс. руб. (95% от общей суммы расходов) с назначением платежа «за ТЭУ, без НДС». Также, 1 149 тыс. руб. (4%) сняты с расчетного счета организации с назначением платежа «ГСМ» при отсутствии у организации транспортных средств.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 817 от 21.12.2021 директор/учредитель ООО «Автолайнер» ФИО1 информацией о снятии указанных денежных средств не владеет, пояснить снятие 1149 тыс. руб. на ГСМ, при отсутствии транспортных средств не может.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Автолайнер» является транзитным. Все перечисления осуществляются в адрес исполнителей, не являющихся плательщиками НДС;

- Операции по оплате коммунальных платежей, на канцелярские товары, услуги связи, офисную технику и расходные материалы к ней, за воду и пр., свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолайнер», отсутствуют;

- 20.06.2022 ООО «Автолайнер» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе юридического лица.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.08.2016 и 02.03.2018 соответственно.

В ходе анализа установлено, что ООО «Эверест» зарегистрировано за два месяца до инициирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АС-Транс», в течение которых ООО «Эверест» хозяйственную деятельность не вело (дата заключения договора транспортного экспедирования 01.11.2016). Согласно анализу расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что движение по расчетному счету организации началось с поступления денежных средств 09.11.2016 от ООО «Современный дом» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Аванс за строительно-монтажные работы».

ООО «Автолайнер» зарегистрировано за месяц до инициирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АС-Транс» (дата заключения договора транспортного экспедирования 04.04.2018). Согласно анализу расчетного счета ООО «Автолайнер» установлено, что движение по расчетному счету организации началось с поступления денежных средств 15.05.2018 от ООО «АС-Транс» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги».

Следовательно, суд приходит к выводу, что в период взаимоотношений с ООО «АС-Транс», какой-либо деловой репутацией на рынке товаров, услуг ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» не обладало.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие проявление ООО «АС-Транс» должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также документы в обоснование критериев их выбора Заявителем не представлены.

Деловая переписка по взаимоотношениям с контрагентами также не представлена. Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки ООО «АС-Транс» ответу от 06.10.2021 деловая переписка с контрагентами не сохранилась, т.к. объем электронных почтовых ящиков ограничен, в связи с чем хранить переписку в большом объеме нет технической возможности и обязанность по хранению такой информации законодательно не предусмотрена.

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «АС-Транс»: ФИО4 (протокол допроса от 15.11.2021), ФИО10 (протокол допроса от 26.03.2019), ФИО11 (протокол допроса от 27.03.2019), с должностными лицами ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» ни директор, ни сотрудники ООО «АС-Транс» не общались. При этом, адреса электронной почты, через которые происходил электронный документооборот со спорными контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлены (не сохранились).

Для осуществления своей деятельности у Заявителя отсутствовала необходимость в привлечении третьи лиц, поскольку Общество располагало сотрудниками, которые выкладывали на сайт АТИ.СУ заявки на необходимый для перевозки грузов автотранспорт, а перевозчики – индивидуальные предприниматели, самостоятельно находили заявки.

Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает проявления должной осмотрительности ООО «АС-Транс» при выборе контрагентов и приходит к выводу о наличии признаков организаций, созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, исключительно для получения необоснованной налоговой экономии, в том числе и для ООО «АС-Транс».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что для формирования вычетов по НДС и с целью минимизации уплаты налога в бюджет ООО «АС-Транс» вовлекает в цепочку взаимоотношений подконтрольные ИП ФИО3 «технические» компании на общей системе налогообложения - ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», с которыми также заключает договоры транспортного экспедирования. Далее, ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» уже от своего имени заключают договоры-заявки на оказание услуг грузоперевозки с предпринимателями, подобранными сотрудниками ООО «АС-Транс» или ИП ФИО3

Получив денежные средства за услуги экспедирования, включающие денежное вознаграждение Перевозчика, а также суммы оплаты услуг иных лиц, привлечённых Перевозчиком, ООО «АС-Транс» перечисляет денежные средства ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», а компании перечисляют денежные средства фактическим исполнителям грузоперевозки-предпринимателям. При этом установлено, что управление расчетными счетами организаций ООО «Эверест», ООО «Автолайнер» осуществляет ИП ФИО3

Поскольку индивидуальные предприниматели - перевозчики применяют систему налогообложения ЕНВД и не уплачивают НДС, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» сформированы по взаимоотношениям с «техническими» организациями, которые не отразили в декларациях по НДС обязательства по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер». Налог в бюджет по сделке не уплачен.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что организация услуг по перевозке грузов самостоятельно не осуществляет. Не обладая собственными транспортными средствами, в течение 1-2 дней переводит полученные денежные средства от ООО «АС-Транс» за выполненную перевозку в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в бюджет.

Согласно анализу заказчиков ООО «Эверест» установлено, что ООО «АС-Транс», ООО «Химэкском», ООО «М-Агро», ООО «Крымлогистстрой», ООО «МВ-Групп» и прочие, являются общими контрагентами с ООО «Автолайнер», ИП ФИО3, ООО «Гарант».

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету и отчетность по НДС ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями с момента регистрации.

Совпадение IP-адресов также подтверждает вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», отсутствие экономической цели у «технических» организаций, их подконтрольности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия «технических» компаний заключались исключительно в транзите денежных средств через расчетные счета от ООО «АС-Транс» до фактического исполнителя (индивидуальные предприниматели-перевозчики) и участии в создании формального документооборота с целью формирования вычетов для ООО «АС-Транс».

Не может быть принят судом во внимание и довод Общества о том, что налоговым органом ранее были приняты налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Эверест» за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017.

В соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О.

Предметом выездной налоговой проверки в отношении ООО «АС-Транс» являлась правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Именно за указанный налоговый период налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест».

Таким образом, доводы ООО «АС-Транс» о том, что налоговый орган проводил камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017 и принял суммы налоговых вычетов полностью, что подтверждается отсутствием доначислений по НДС за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017, являются несостоятельными и не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 1-3 кварталах 2018 года.

Также Обществом заявлен довод о том, что  контрагенты не могли быть указаны в товарных накладных, так как не являлись непосредственными участниками процесса перевозки

В рассматриваем случае суд не может согласиться с позицией налогоплательщика с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что в графе «Грузоотправитель» указаны поставщики товаров, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «АС-Транс», либо тот же грузоотправитель, либо ФИО водителя, либо графа не заполнена.   ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» не указаны ни в одной транспортной накладной.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действующих в спорный период) (далее - Правила)).

При этом, формой транспортной накладной (Приложение № 4 к Правилам) предусмотрено указание в ней наименований грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. При этом по договору перевозки (п. п. 4, 5, 13 ч.1 ст. 2 Устава, п. 2 ст. 784 ГК РФ):

- грузоотправитель - лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза;

- грузополучатель - лицо, управомоченное на получение груза;

- перевозчик - лицо, принявшее на себя по договору перевозки обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу.

По сути, между поставщиком и экспедитором договор перевозки не заключался, а был заключен договор транспортной экспедиции. Договор перевозки был заключен между экспедитором и перевозчиком.

Следовательно, указание в транспортной накладной в качестве грузоотправителя лица (поставщика), не являющегося стороной договора перевозки, и фактического грузоотправителя (экспедитора) в качестве перевозчика не соответствует законодательству.

Кроме того, суд относится критически к доводам Заявителя о том, что свидетельскими показаниями подтверждаются финансово-хозяйственные отношения с ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест» по следующим основаниям.

В заявлении Общество указывает, что ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 нашли ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест» на сайте АТИ.СУ.

Доводы о подтверждении перевозчиками, фактически осуществляющими перевозки, взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей - фактических перевозчиков, из показаний которых следует, что они находили заявки на сайте ATI.SU (АТИ.СУ), где ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» не зарегистрированы, но зарегистрированы ООО «АС-Транс» и ИП ФИО3 Весь документооборот происходил через электронную почту. Лично офис ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» никто из перевозчиков не посещал, с сотрудниками указанных организаций не общался.

Суд отмечает, что АТИ.СУ (АвтоТрансИнфо) – является системой для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

На сайте АТИ.СУ в прямом доступе размещены «Правила размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо». В соответствии с данными правилами, для совершения каких-либо действий на сайте АТИ.СУ (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован (пункт 5 Правил). Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в т.ч. просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках.

Налоговым органом проведен анализ сайта АТИ.СУ, согласно которому установлено, что ООО «АС-Транс» является участником данной системы, код участника на АТИ.СУ – 22 236.

Контактные лица, заявленные от лица ООО «АС-Транс»: Наталия, Регина и Елена. (Соответствует списку сотрудников ООО «АС-Транс»: ФИО11, ФИО10, ФИО4).

Среди участников системы организации ООО «Эверест» ИНН 

<

***> и ООО «Автолайнер» ИНН 

<

***> не выявлены.

Также налоговым органом установлено, что права на сайт https://ati.su принадлежат ООО «АТИ-Доки» ИНН 

<

***>.

В адрес МИ ФНС №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 20-3219 от 01.10.2021 об истребовании документов (информации), на основании которого выставлено требование № 04/34150 от 08.10.2021 о представлении документов (информации) в адрес ООО «АТИ-Доки». В ответ на требование налогового органа 13.10.2021 исх. №303 ООО «АТИ-Доки» представлена информация, согласно которой из всех контрагентов, перечисленных в п.1.2 вышеупомянутого требования (ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ООО «Гарант», ООО «АС-Транс»), регистрацию на сайте имело только ООО «АС-Транс» ИНН 

<

***> (код участника 22236). Удаленный аккаунт остается на сайте, но у него появляется отметка об удалении, эта информация находится в свободном доступе. Ни один из указанных контрагентов аккаунт не удалял» (Приложение № 1 к акту налоговой проверки). Согласно ответу ООО «Ати-Доки» компании ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» на сайте грузоперевозок https://ati.su не зарегистрированы.

Следовательно, грузоперевозчики не могли найти заявку на сайте, размещенную от лица ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер». Как и ООО «АС-Транс» не могло найти перевозчиков ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» на сайте.

При этом, в ходе анализа сайта https://ati.su налоговым органом также установлено, что ИП ФИО3 ИНН 

<

***> является зарегистрированным пользователем на сайте (код пользователя 359753).

Ссылки налогоплательщика о существовании иных источников поиска перевозчиков судом не принимается, так как показаниями работников Общества и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков подтверждается выполнение заявок, размещенных именно на сайте АТИ.СУ.

Из показаний перевозчиков установлено, что контрагенты реального участия в сделках по оказанию услуг перевозки не принимали, осуществляя формальный документооборот при посредничестве Заявителя и ФИО3 Указанное подтверждается показаниями следующих лиц: ИП Секрет Г.И. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 № 194); ИП ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 № 494); ИП ФИО12 (пояснения от 25.10.2021); ИП ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2021 № 443); ИП ФИО19 (протокол допроса №512 от 29.10.2021); ФИО20 (протокол допроса от 02.08.2021 № 131); ООО «Восток Трансгроупп» (ответ исх. от 25.10.2021 № 87); ИП ФИО21 (пояснения от 28.10.2021); ИП ФИО22 (представлены пояснения и документы от 12.11.2021); ИП ФИО23 (пояснения от 29.11.2021); ООО «РУССМОЛПРОДУКТ» (ответ на требование от 26.10.2021 № 27360); ИП ФИО24 (пояснения от 06.12.2021); ИП ФИО25 (протокол допроса от 29.09.2021г № 480; ИП ФИО26 (Ответ на требование № 10318); ИП ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 12.10.2021 б/н).

Таким образом, согласно пояснениям и документам, представленным перевозчиками, заявки на перевозку грузов выставлялись ООО «АС-Транс», ИП ФИО3 или ООО «Гарант», а документы оформлялись от ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер», при том, что ни с кем из представителей контрагентов перевозчики не общались, контактными лицами являлись сотрудники ООО «АС-Транс» или ИП ФИО3

Довод об отсутствии согласованности в действиях ООО «АС-Транс», ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО3 судом не принимается с учетом следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «АС-Транс», при согласованности действий с ИП ФИО3, искусственно создан формальный документооборот с подконтрольными предпринимателю ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» по выполнению транспортно–экспедиционных услуг с целью незаконного предъявления налоговых вычетов по НДС. Что в свою очередь, свидетельствует об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и налоговой отчетности налогоплательщика.

Сделки ООО «АС-Транс» с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Автолайнер» отражались в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующие выполнение транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде, тогда как фактически услуги по поиску перевозчиков осуществлялись самостоятельно сотрудниками ООО «АС-Транс» и сотрудниками ИП ФИО3

О наличии связи и согласованности действий между ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ФИО3 также свидетельствуют следующие факты:

- Наличие счетов, открытых в одном банке -АО УКБ «Белгородсоцбанк»;

- Распоряжение расчетным счетом ООО «Эверест» производилось с использованием номера телефона 

<

***> (согласно ответу АО УКБ «Белгородсоцбанк» от 28.06.2021 №11.1/1974). По данным интернет ресурсов, данный номер указан контактным в ООО «Наша перевозка», ООО «ТранСтрой», учредителем и руководителем которых является гр. ФИО27 (зарегистрирована по одному адресу с руководителем /учредителем ООО «Эверест» ФИО2, является матерью его детей);

- Согласно протоколу допроса ФИО9 от 11.07.2016 №375 она работала бухгалтером в ООО «ТранСтрой» с 01.01.2015 по 21.07.2015 с ФИО27 (директор). После продолжила работать с ФИО27 и представлять ее интересы в ИФНС;

- Налоговая отчетность ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест», ИП ФИО27 представлена за подписью одного представителя -ФИО28 (ООО «Баланс»). IP-адрес представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Эверест» совпадают с IP-адресом представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Автолайнер» 46.72.17.246 г. Белгород;

- С расчетного счета ООО «Автолайнер» 23.07.2018 перечислено 430 тыс. руб. ФИО29 (сыну ФИО2) по договору займа б/н от 19.07.2018г. (по состоянию на 31.12.2018 займ не возвращен);

- Движение средств по р/счету ООО «Эверест» прекращено в апреле 2018г., т.е в период регистрации и открытия счетов ООО «Автолайнер»;

- Наличие у ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ИП ФИО3, ООО «Гарант» общих контрагентов (Заказчиков: ООО «АС-Транс», ООО «М-Агро», ООО «Химэкском», ООО «Крымлогистстрой», ООО «МВ-Гупп» и Исполнителей: ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 и пр.);

- ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ООО «Гарант» заключены договоры аренды помещений с одним арендодателем ООО "Белэкономстрой";

- Адрес регистрации ООО «Автолайнер» совпадает с адресом регистрации ООО «Гарант» с даты регистрации по 25.10.2018;

- Согласно пояснений и документам, представленным перевозчиками (ИП ФИО21, ИП ФИО23, ООО "Руссмолпродукт", ИП ФИО25,  ИП ФИО24, ИП ФИО22, ИП ФИО26, ИП ФИО13), договоры – заявки на перевозку грузов оформлены от лица ИП ФИО3 и ООО «Гарант», а счета-фактуры выставлены в адрес ООО «АС-Транс» от лица ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер»;

-  В ходе анализа предоставленных документов (информации) налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при использовании системы удаленного банковского обслуживания ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО3, ООО «Гарант»;

Таким образом, суд установил, что вышеуказанные факты (внесение в договорную документацию реквизитов ФИО3; общение ООО «АС-Транс» с сотрудниками ФИО3 от лица ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест», отсутствие ООО «Автолайнер» и  ООО «Эверест» на сайте АТI.SU и наличие регистрации на указанном сайте у ИП ФИО3) свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ФИО3 с целью создания формального документооборота без фактического осуществления услуг для предоставления фиктивных вычетов по НДС для ООО «АС-Транс».

В материалы дела поступили пояснения от ФИО3, который указал, что ООО «Гарант», возглавляемое ФИО3, никогда не контролировало деятельность компаний ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер»; сам по себе факт того, что ФИО9 непродолжительный период времени работала бухгалтером в компании ООО «Гарант» не свидетельствует о наличии какой-либо подконтрольности.

Однако с учетом совокупности выявленных и установленных налоговым органом обстоятельств, суд критически относится к указанным пояснениям.

Относительно довода Заявителя о необходимости осуществления «налоговой реконструкции» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны-раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществлявшее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает условий для осуществления налоговой реконструкции, поскольку Обществом не были раскрыты сведения и представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Статья 71 АПК устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст.71 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Cуд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота с лицами, с которыми реальные финансово-хозяйственные отношения не осуществлялось, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Иные доводы, приводимые ООО «АС-Транс», судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 447 734 руб., указанного в решении от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования ООО «АС-Транс» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07-10/664) удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования в части признания недействительным требования от 24.10.2022 № 31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022 также не подлежат удовлетворению, так как в силу пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные Кодексом.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).

Из материалов следует, что, исходя из положений статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 вступило в законную силу 14.10.2022.

В связи с неисполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022, УФНС России по г. Севастополю правомерно сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности № 31863 по состоянию на 24.10.2022 со сроком уплаты 17.11.2022 на общую сумму 5 350 993,59 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «АС-Транс».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «АС-Транс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья

О.В. Минько