Дело № А38-5891/2016

30 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 по делу № А38-5891/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании процентов с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» за пользование чужими денежными средствами в общем размере 279 593 руб. 30 коп.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»   (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее - АО ХК «Татнефтепродукт») процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                             279 593 руб. 30 коп.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл   удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с АО ХК «Татнефтепродукт» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 893 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскиваемой суммы процентов, АО ХК «Татнефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новый судебный акт - взыскать с АО ХК «Татнефтепродукт» в пользу ООО «Чулпан Трейд» 6650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 69 АПК РФ. Считает, что конкурсный управляющий и ООО «Монгол» могли и должны были реализовать свои процессуальные права по спорному вопросу в уже рассмотренном обособленном споре о признании сделки недействительной, а также в споре о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку ООО «Монгол» такими правами не воспользовалось в силу статьи 9 АПК РФ, оно должно нести риски несовершения соответствующих процессуальных действий. Таким образом полагает, что период начисления процентов с учетом пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года будем иным, а не с момента совершения сделок, как указал суд первой инстанции. С учетом изложенного и вышеуказанных доводов, период начисления процентов может составлять только с 09.06.2020 (полный текст постановления суда апелляционной инстанции) до 04.08.2020 года: сумма долга - 910 850 руб., период просрочки: 57 дней, Ставка ЦБ РФ, с 09.06.2020 по 21.06.2020 - 5.5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4.5%, с 27.07.2020 по 04.08.2020 - 4.25%. Итого проценты за период составляют 6650 руб. 94 коп. Кроме того считает, что Приводимая ООО «Монгол» судебная практика в любом случае не свидетельствует о необходимости начисления процентов с момента совершения сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с судебным актом в части взыскиваемой суммы процентов.

 Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче ООО «Чулпан Трейд» АО ХК «Татнефтепродукт»:

-  01.08.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 4 от 01.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 230 000 рублей;

-  19.08.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 5 от 19.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 178 600 рублей;

-  25.08.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 6 от 25.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 114 700 рублей;

-  31.08.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 7 от 31.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 104 000 рублей;

-  10.09.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 8 от 10.09.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 58 000 рублей;

-  20.09.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 9 от 20.09.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 33 350 рублей;

-  30.09.2016 простого векселя ООО «АвтоФорвард» № 10 от 30.09.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 192 200 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО ХК «Татнефтепродукт» в конкурсную массу должника, ООО «Чулпан Трейд», денежных средств в размере 910 850 руб.; и восстановления права требования АО ХК «Татнефтепродукт» к ООО «Чулпан Трейд» на сумму долга в размере 910 850 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 установлено, что действия ООО «Чулпан Трейд» по передаче векселей на общую сумму 910 850 руб. ОАО ХК «Татнефтепродукт» в счет исполнения гражданско-правовых обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-Т от 11.01.2011, договору купли-продажи нефтепродуктов № 176 от 01.04.2013 и договору займа № 226 от 21.10.2014 привели к тому, что отдельному кредитору, ОАО ХК «Татнефтепродукт», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что:

-  спорные векселя были получены в счет расчетов и размер погашенных обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед ОАО ХК «Татнефтепродукт» совпадает с общей номинальной стоимостью всех векселей - 910 850 руб.;

-  подлинники векселей ООО «АвтоФорвард» представлены быть не могут, поскольку они выбыли из владения АО ХК «Татнефтепродукт» в результате последующих расчетов между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «АвтоФорвард» также по номиналу векселей, то есть указанная в спорных векселях сумма была использована в последующих расчетах между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «АвтоФорвард» (т.4, л.д. 98, 102-108).

Поскольку осуществить возврат в конкурсную массу должника векселей ООО «АвтоФорвард» не представлялось возможным, суд обязал ответчика уплатить в конкурсную массу ООО «Чулпан Трейд» денежные средства в размере 910 850 руб.

Платежным поручением № 136599 от 05.08.2020 АО ХК «Татнефтепродукт» перечислил на счет ООО «Чулпан Трейд» денежные средства в сумме 910 850 руб.

08.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, АО ХК «Татнефтепродукт», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 279 593 руб. 30 коп. за период с 01.08.2016 по 05.08.2020 (согласно дополнению к заявлению от 25.11.2020).

Требование о взыскании процентов в рамках настоящего обособленного спора вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

 

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции,  исходя из дат совершения сделок (01.08.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 10.09.2016, 20.09.2016, 30.09.2016) и даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» (03.08.2016), следует, что сделки по удовлетворению требований кредитора совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности АО ХК «Татнефтепродукт» (знал или мог знать получатель векселей о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Векселя ООО «АвтоФорвард» № 5 от 19.08.2016 номинальной стоимостью 178 600 рублей, № 6 от 25.08.2016 номинальной стоимостью 114 700 рублей, № 7 от 31.08.2016 номинальной стоимостью 104 000 рублей, № 8 от 10.09.2016 номинальной стоимостью 58 000 рублей, № 9 от 20.09.2016 номинальной стоимостью 33 350 рублей переданы ООО «Чулпан Трейд» ОАО ХК «Татнефтепродукт» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 176 от 01.04.2013, вексель № 4 от 01.08.2016 номинальной стоимостью 230 000 рублей направлен на погашение задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 176 от 01.04.2013 на сумму 142 835 руб. 76 коп. и договору займа № 226 от 21.10.2014 на сумму 87 164 руб. 24 коп., вексель № 10 от 30.09.2016 номинальной стоимостью 192 200 рублей направлен на погашение задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 176 от 01.04.2013 на сумму 32 850 руб. 59 коп. и договору поставки нефтепродуктов № 11/01-Т от 11.01.2011 на сумму 159 349 руб. 41 коп. (т.4, л.д. 51-53).

В последующем вексели ООО «АвтоФорвард» выбыли из владения АО ХК «Тат-нефтепродукт» в результате последующих расчетов между АО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «АвтоФорвард» также по номиналу векселей:

-   01.08.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 4 от 01.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 230 000 рублей;

-   19.08.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 5 от 19.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 178 600 рублей;

-   25.08.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 6 от 25.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 114 700 рублей;

-   31.08.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 7 от 31.08.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 104 000 рублей;

-  10.09.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 8 от 10.09.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 58 000 рублей;

-  20.09.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 9 от 20.09.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 33 350 рублей;

-  30.09.2016 простой вексель ООО «АвтоФорвард» № 10 от 30.09.2016, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 192 200 рублей (т.4, л.д. 98, 102-108).

Установив, что сделки по передаче векселя совершены в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а сам факт предоставления отступного в виде векселя в счет исполнения денежных обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-Т от 11.01.2011, договору купли-продажи нефтепродуктов № 176 от 01.04.2013, договору займа № 226 от 21.10.2014, свидетельствует об информированности контрагента (кредитора должника по денежному обязательству) о недостаточности денежных средств у должника для расчета с кредиторами (о признаке неплатежеспособности) и оказания тем самым ему предпочтения, арбитражный суд приходит к суждению о том, что у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в платежеспособности должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения векселей от ООО «Чулпан Трейд» АО ХК «Татнефтепродукт» в тот же день использовало их в расчетах с ООО «АвтоФорвард», следовательно, утратило возможность возврата вещи по недействительной сделке.

Сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора АО ХК «Татнефтепродукт».

На дату совершения сделок АО ХК «Татнефтепродукт» не мог не знать о наличии иных кредиторов ООО «Чулпан Трейд», поскольку дело о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» (№ А38-5891/2016) было возбуждено 03.08.2016.

29.06.2016 и 05.08.2016 на Федресурсе состоялись публикации (№ 00152722 и № 00653445) кредиторов, ООО «Алтынбанк» и АКБ «Энергобанк» (ПАО), о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом.

На дату сделок от 19.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 10.09.2016, 20.09.2016 и 30.09.2016 дело о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» № А38-5891/2016 было возбуждено по заявлению ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ», было принято заявление вступившего в дело кредитора ООО «АЛТЫНБАНК» и опубликовано сообщение АКБ «Энергобанк» (ПАО) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом.

На дату совершения сделки от 01.08.2016 уже были поданы заявления ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ООО «АЛТЫНБАНК» о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 заявление конкурсного кредитора, ООО «АЛТЫНБАНК», о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело № А38-5891/2016 и его рассмотрение отложено до решения вопроса о принятии и рассмотрения обоснованности заявления ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом. В судебном акте отражен общий размер требований ООО «АЛТЫНБАНК» к ООО «Чулпан Трейд» - 100 916 577 руб. 10 коп.

Арбитражным судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО «Алтынбанк», ФИО5, ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино», ООО «РС-Групп», ООО ТПП «Деликат», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО АКБ «Спурт», ООО «Монгол», ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ООО «ОйлтЭк, ООО «Тамле», ОАО «Татмедиа» ПИК «Идел-Пресс» и уполномоченного органа. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и уполномоченным органом.

Следовательно, АО ХК «Татнефтепродукт» не мог не знать о получении удовлетворения собственных требований в условиях неудовлетворения требований как минимум ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ», ООО «АЛТЫНБАНК» и АКБ «Энергобанк», и имел возможность либо отказаться от принятия исполнения обязательств от ООО «Чулпан Трейд», либо в последующем незамедлительно осуществить возврат вещи, а после утраты возможности ее возврата, уплатить действительную стоимость вещи.

АО ХК «Татнефтепродукт» уплатил действительную стоимость вещи, возврат которой в конкурсную массу невозможен, только 05.08.2020 после вступления в законную силу определения суда о недействительности сделки.

Из дела следует, что возможность возврата вещи утрачена в день совершения спорных сделок, поскольку в те же даты АО ХК «Татнефтепродукт» использовало векселя в расчетах с ООО «АвтоФорвард», следовательно, возникла обязанность уплатить стоимость выбывшей вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о начислении процентов по пункту 29.1 постановления № 63 с даты совершения сделок заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соотвествии с абзацем вторым названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Установив, что исковое заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 08.07.2020, произведя математический расчет процентов за год, предшествующий дате подаче иска до даты возврата денежных средств (с 08.07.2019 по 05.08.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.08.2020 в сумме 60 893 руб. 84 коп. подлежит взысканию с АО ХК «Татнефтепродукт».

Доводы ответчика о полном истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов признаются несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм права.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  возражения ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 29.1 постановления № 63 опровергаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе по иску конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» о взыскании с АО ХК «Татнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А65-4569/2016 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 № Ф06-30011/2018 по делу № А65-4569/2016, определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 306-ЭС19-12990(5) по делу № А65-4569/2016).

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 по делу № А38-5891/2016 в обжалуемой части соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис