165/2017-43212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

26 апреля 2017 года А46-16338/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации  «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 644043, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 603140, 

<

...>),  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Т2  Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125212, 

<

...>).  

о признании действий незаконными; протоколов и свидетельств недействительными в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016 № 11/2015, от ответчика - не явились, извещены, 

от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2016.  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее -  Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», ассоциация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее - ООО «МСК Строй», ответчик) о  признании незаконными действий исполнительного органа ООО «МСК Строй» в  предоставлении сведений в Ассоциацию «СРО» «Первая гильдия строителей» в  подтверждение соответствия требованиям к выдаче свидетельства и для получения  свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства; признании недействительным протокола заседания совета НП  ««СРО» «Первая гильдия строителей» № 66 от 18.03.2010 года в части решения Партнерства  о приеме в члены ООО «МСК Строй» с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; признании  недействительным свидетельства № 0936-2010-

<

***>-С-049 от 18.03.2010 г. о допуске  к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выданное ООО «МСК Строй»; признании недействительным протокола  заседания совета НП ««СРО» «Первая гильдия строителей» № 311 от 06.04.2011 года в части  решения партнерства о выдаче ООО «МСК Строй» взамен ранее выданного свидетельства о  допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального  строительства; признании недействительным свидетельства № 0936.03-2010-

<

***>-С- 049 от 06.04.2011 года о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, выданное ООО «МСК Строй».  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016  арбитражное дело № А43-22517/2016 по иску ассоциации «Саморегулируемая организация  «Первая гильдия строителей» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» о  признании незаконным действия исполнительного органа ООО «МСК Строй», о признании  

протокола заседания Совета НП «СРО «Первая гильдия строителей» от 18.03.2010 № 66  недействительным, о признании недействительным свидетельства от 18.03.2010 № 0936- 2010-5258061335-С-049, о признании протокола заседания Совета НП «СРО «Первая  гильдия строителей» от 06.04.2011 № 311, недействительным, о признании  недействительным свидетельства от 06.04.2011 № 0936.03-2010-5258061335-С-049 передано  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 г. дело принято к  производству арбитражного суда, ему присвоен номер А46-16338/2016.  

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнил, просил:  

- признать незаконными действия исполнительного органа ООО «МСК Строй» в  предоставлении сведений в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия  строителей» в подтверждение соответствия требованиям к выдаче свидетельства и для  получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства;  

- признать недействительным решение совета НП «Первая гильдия строителей» в  части приема ООО «МСК Строй» в члены СРО и в части выдачи ООО «МСК Строй»  свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП  «Первая гильдия строителей» № 66 от 18.03.2010 г.;  

- признать недействительным свидетельство о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936-2010

<

***>-С-049 от 18.03.2010, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК  Строй»;  

- признать недействительным решение совета НП «Первая гильдия строителей» в  части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное  протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 257 от 14.01.2011 г.;  

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936.02-2010

<

***>-С-049 от 14.01.2011, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК  Строй»;  

- признать недействительным решение Совета НП «Первая гильдия строителей» в  части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное  протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 311 от 06.04.2011 г.;  

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936.03-2010

<

***>-С-049 от 06.04.2011, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК  Строй»;  

- признать недействительным решение Совета НП «Первая гильдия строителей» в  части выдачи ООО «МСК Строй» свидетельства о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное  протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей» № 393 от 09.08.2011 г.;  

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0936.04-2010

<

***>-С-049 от 09.08.2011, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК  Строй»;  

- признать недействительным решение Совета НП «Первая гильдия строителей» о  допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  

строительства, оформленное протоколом заседания Совета НП «Первая гильдия строителей»   № 646 от 15.10.2012 г.;  

- признать недействительным свидетельство о допуске к видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0936.05-2010

<

***>-С-049 от 15.10.2012, выданное НП «Первая гильдия строителей» ООО «МСК  Строй».  

Уточнения судом приняты. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. 

ООО «МСК Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск  не представило.  

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в устном выступлении в судебном заседании и  письменном отзыве заявленные исковые требования полагает необоснованными.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО  «МСК Строй».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» является объединением  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство,  основанном на добровольном членстве и созданном для представления и защиты общих  интересов, достижения общественно полезных целей, предусмотренных уставом  ассоциации, утвержденным общим собранием членов некоммерческого партнерства «СРО  «Первая гильдия строителей» (протокол № 28 от 30.04.2015). Ассоциация «СРО «Первая  гильдия строителей» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2008.  

В марте 2010 года в некоммерческое партнерство «СРО «Первая гильдия  строителей» (прежнее наименование истца) поступило заявление ООО «МСК Строй» о  приеме в члены партнерства.  

Решением Совета партнерства от 18.03.2010 г. ООО «МСК Строй» принято в члены  партнерства, обществу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0936-2010-

<

***>-С- 049 от 18.03.2010.  

В последующем, Советом партнерства в связи с внесением изменений в перечень  видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, в отношении ООО «МСК Строй» принимались решения о  выдаче свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, оформленные протоколами заседания Совета  партнерства № 257 от 14.01.2011 г., № 311 от 06.04.2011 г.; № 393 от 09.08.2011 г., № 646  от 15.10.2012 г., и выдавались свидетельства № 0936.02-2010-

<

***>-С-049 от  14.01.2011, № 0936.03-2010-

<

***>-С-049 от 06.04.2011, № 0936.04-2010-

<

***>-С- 049 от 09.08.2011, № 0936.05-2010-

<

***>-С-049 от 15.10.2012.  

Как указывает истец, ответчик при подаче заявления о приеме в члены  некоммерческого партнерства, а также в последующем предоставлял недостоверную  информацию в части сведений, подтверждающих соответствие ООО «МСК Строй»  требованиям некоммерческого партнерства «СРО «Первая гильдия строителей» к выдаче  свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, утвержденных решением общего собрания членов  партнерства, в частности сведения о численности квалифицированных работников, о стаже  работы квалифицированных работников.  

По мнению истца, вышеуказанные решения о приеме в члены партнерства, о выдаче  свидетельства о допуске и оформленные на их основании свидетельства о допуске могут  быть признаны не соответствующими действующему законодательству в случае  

установления наличия у саморегулируемой организации оснований для принятия по  заявлению члена партнерства решения об отказе в приеме в члены саморегулируемой  организации или решения об отказе предоставлении свидетельства о допуске.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации «СРО  «Первая гильдия строителей» в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при  этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает  самостоятельно.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ,  избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением  нарушенного права.  

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы  обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том  случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.  

По настоящему делу рассматривается корпоративный спор, связанный с участием в  юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, имеющей статус  саморегулируемой организации, а именно спор об обжаловании решений органов  управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации  решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации,  об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в  члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Согласно части 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об  отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о  допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к  указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным  работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам,  бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов  могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае  нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой  организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать  такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в  соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой  организацией причиненного ему вреда.  

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм, саморегулируемая  организация не является лицом, имеющим право на обжалование в судебном порядке  собственных решений.  

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» особенности приобретения, прекращения статуса  саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций,  

деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой  организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка  осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов  и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в  отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного надзора за  соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов  предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов,  требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность  указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых  организациях могут устанавливаться федеральными законами.  

Статьей 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемой организации предоставлено право осуществления контроля за  деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о  допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил  саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области  саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Контроль за  деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к  выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме  в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.  

За несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в  области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил  саморегулирования, как это предусмотрено статьей 55.15 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в отношении членов саморегулируемой организации применяются  меры дисциплинарного воздействия. В качестве мер дисциплинарного воздействия  применяются:  

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой  организации выявленных нарушений в установленные сроки;  

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного  вида или видов работ;  

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного  вида или видов работ;  

5) исключение из членов саморегулируемой организации. 

По мнению суда, порядок действий саморегулируемой организации в случае  выявления последней несоблюдения членом такой организации требований к выдаче  свидетельств о допуске, равно как и возможные меры дисциплинарного воздействия на  членов саморегулируемой организации определены указанными выше нормами  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что членство ООО «МСК Строй» в Ассоциации  «СРО «Первая гильдия строителей» прекращено 15.01.2015 г.  

При таких обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований суд не усматривает.  

Истец также ссылается на наличие в действиях ООО «МСК Строй» признаков  злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с предоставлением недостоверной информации в части сведений, подтверждающих  соответствие ООО «МСК Строй» требованиям некоммерческого партнерства «СРО «Первая  гильдия строителей» к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной  статьи).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, под злоупотреблением правом следует  понимать недобросовестное поведение лица, чьи действия, формально опирающиеся на  наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Между тем, предоставление недостоверных сведений не является правом ООО  «МСК Строй», такие действия, как не соответствующие закону, влекут применение  последствий, предусмотренных статьей 55.15 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия  строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Храмцов