ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 мая 2024 года

Дело №А56-79953/2017/сд.22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2024; 

- от ООО «Кипер»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

- от АО «Мособлбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2024 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8780/2024) акционерного общества «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.22 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО «Звезда-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.10.2023 (зарегистрировано 24.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества и договор от 31.01.2020 залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Энергокомплекс» (далее – ООО «Звезда-Энергокомплекс»), заключенные между АО «Звезда-Энергетика» и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Финанс Бизнес Банк» (далее – ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк», впоследствии присоединено к акционерному обществу «Мособлбанк», далее – АО «Мособлбанк»); применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующим право залога в отношении следующего имущества, принадлежащего АО «Звезда-Энергетика»: доли в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» в размере 26%; имущества, указанного в приложении № 1 к договору от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «Мособлбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.22 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что АО «Звезда-Энергетика» не является стороной в договоре залога от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02; сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника; ответчику не было известно и финансовом положении должника; сведений об аффилированности ответчика и должника в материалах спора не имеется.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

17.05.2024 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО  «Совкомбанк») также представило отзыв, в приобщении которого было отказано, поскольку он направлен с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о его надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

До начала судебного заседания от АО «Мособлбанк» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Мособлбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Кипер» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам от 04.02.2016 № 02-03-2016/КЛ, от 22.04.2016 № 02-08-2016/КЛ, от 10.05.2016 № 02-11-2016/КЛ, от 05.12.2016 № 02-23-2016/КЛ и от 05.12.2016 № 02-24-2016/КЛ АО «Звезда-Энергетика» (залогодатель) и ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк» (залогодержатель) заключили договор о залоге движимого имущества от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02 и договор залога части доли в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» от 31.01.2020.

Впоследствии 19.10.2020 ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк» прекратило деятельность путем присоединения к АО «Мособлбанк».

Полагая, что договоры залога от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02 и от 31.01.2020 являются недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего:

- договоры залога заключены сторонами в обеспечение исполнения обязательств, возникших ранее, то есть обладают признаками предпочтения по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- оспариваемые договоры залога заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Звезда-Энергетика»,  в период, когда должник обладал явными признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать;

- со дня заключения последнего из кредитных договоров до дня заключения первого из договоров залога прошло почти два года, что обуславливает наличие цели ответчика в злоупотреблении правом посредством искусственного изменения очередности удовлетворения его требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика» возбуждено 07.12.2017, тогда как оспариваемые договоры заключены 09.11.2018 и 31.01.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиции абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления Пленума № 63).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу достаточно доказать одну из приведенных в указанной норме презумпций. 

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016           № 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.

В связи с этим вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в сроки, определенные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и опубликования соответствующих сведений в публичных источниках, направлены на обеспечение требований ООО «КБ «Финанс Бизнес Банк» (впоследствии правопреемника                   АО «Мособлбанк») по ранее возникшим обязательствам – кредитным договорам 2016 года при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму более 950 млн. руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестность                               АО «Мособлбанк» и отсутствие осведомленности о финансовом положении должника, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая существенного правового значения в контексте заявленных требований и периода совершения сделок.

При этом сам характер обеспечительных договоров имел явную цель в приобретении кредитором залогового статуса и, следовательно, преимущественного погашения требований относительно обязательств должника перед иными кредиторами. 

Вследствие оспариваемых договоров АО «Мособлбанк» приобрело залоговый статус по обязательствам, возникшим в 2016 году, в условиях предпочтения погашения его требований по сравнению с иными кредиторами, что привело к изменению очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части установления ему залогового статуса, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отсутствующим право залога в отношении имущества, принадлежащего АО «Звезда-Энергетика»: доли в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» в размере 26%, а также в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к договору от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02 о залоге движимого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Звезда-Энергетика» не является стороной договора залога от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, имущество, являющееся предметом договора залога                 № 02-24-2016/ДЗ-02, 15.05.2019 реализовано в адрес ООО «Звезда-Энергокомплекс» по договору № 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.2, указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

Таким образом, АО «Звезда-Энергетика» является стороной договора залога от 09.11.2018 № 02-24-2016/ДЗ-02, поскольку вследствие признания сделки недействительной стороны приведены в первоначальное положение, а имущество возвращено должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры залога заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

В рассматриваемом случае со дня заключения последнего из кредитных договоров до дня заключения первого из договоров залога прошло почти 2 года, в то время как обеспечительные сделки, как правило, заключаются одновременно с основным обязательством, поэтому апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а направлены на приобретение АО «Мособлбанк» залогового статуса для приоритетного погашения своих требований по кредитным договорам 2016 года.

Ссылка на то, что должник заключал аналогичные сделки, документально не подтверждена. Единственными обеспечительными сделками, заключенными после возбуждения дела о банкротстве, являются два оспариваемых договора залога с ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова