ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24645/2018

г. Чита

22 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу №А19-24645/2018 (суд первой инстанции: судья  Б. В. Красько)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>) о взыскании 13 471 рублей 85 копеек.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.12.2017 № 50002088784 в размере 13 471 рублей 85 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 13 471,85 рублей – неустойка, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу №А19-24645/2018,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» (ООО «ОП «Антарис ГБР»)  в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда ООО «ОП «Антарис ГБР» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ОП «Антарис ГБР» обязательств по договору представлена лишь распечатка с комплексного программного обеспечения «Кобра», представленная исполнителем по запросу ПАО «Сбербанк России», каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Данный факт свидетельствует о недостаточности доказательств для взыскания неустойки. 

Согласно пункту 3.2.32 договора исполнитель обязан обеспечить реагирование ГБР при срабатывании комплекса к охраняемому объекту в соответствии с п. 23.2 и времени, определенному в приложении № 1 к договору. Время срабатывания комплекса фиксируется на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) исполнителя, время реагирования экипажа ГБР определяется по средствам системы видеонаблюдения ГГСВ, установленной на объекте заказчика. 

Исходя из анализа пункта 3.2.32, а также деловой переписки, представленной ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих исковых требований, истцом должны быть представлены в суд в качестве доказательства видеоматериалы, на которых зафиксировано время прибытия экипажа ГБР на объект. Данные материалы в суд представлены не были. В ходе досудебного претензионного порядка, информации от ПАО «Сбербанк России» о выходе из строя ТСВ, в адрес ООО «ОП «Антарис ГБР» не поступало, как и видеоматериалов с фиксацией прибытия экипажа ГБР на объект. Также в ходе досудебного претензионного порядка ПАО «Сбербанк России» не задавался вопрос в адрес ООО «ОП «Антарис ГБР» о расхождении времени на ПЦН исполнителя и ТСВ заказчика.

Используемое ответчиком комплексное программное обеспечение «Кобра 8», руководство которого было представлено истцом в суде первой инстанции, имеет модуль «Дежурный оператор»,  который устанавливает порядок работы сотрудника с тревожными сообщениями. Установку статуса «Прибытие» и клик левой кнопки мыши осуществляет оператор, а не осуществляется в автоматическом режиме. В автоматическом режиме устанавливается лишь время после «отбивки» оператором. Поэтому в распечатке ПЦН могут содержаться погрешности во времени, в связи с чем  она не может являться достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения услуг по договору.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, банк не согласен.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены отчеты,  подтверждающие выявленные неоднократные нарушения, при этом ответчиком каких- либо доказательств,  которые можно противопоставить данному отчету, не представлено.

Так, например, данные GPS/ГЛОНАСС- треккеров экипажа ответчика, по мнению банка, могли бы подтвердить или опровергнуть заявленные истцом нарушения, однако, в материалы дела ответчиком представлены не были.

В своей жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела видеоматериалов, свидетельствующих о фиксации прибытия экипажа ГБР.

При этом ответчиком не принят во внимание факт, что истцом в качестве доказательства причин отсутствия видеоматериалов представлен «Сборник стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от 27.01.2017 № 4461», который свидетельствует о том, что видеорегистраторы (видеосерверы) ТС В истца обеспечивают автоматическое включение видеокамеры на запись, по срабатыванию детектора движения или по сигналу от охранного извещателя, с приоритетом записи информации от тревожных видеокамер.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают нарушение ответчиком условий договора №50002088784 от 19.12.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» (исполнитель) заключен договор № 50002088784  на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране и техническому обслуживанию объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении №1 к договору. 

Одним из объектов заказчика, на который распространяются условия договора, является дополнительный офис № 8586/0372 (в том числе зона клиентского самообслуживания), расположенный по адресу: 

<

...> (п.п. 1.20 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора информация о потере канала связи, тревожные сообщения о срабатывании средств комплекса (при проникновении, нападении, пожаре и иных ситуациях) является сигнальной информацией с объекта.

Исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с пунктом централизованной охраны (ПЦО) (не реже одного раза в три минуты) и/или режима On-Line. При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить реагирование ГБР согласно приложения № 1 договора, для внешнего и/или внутреннего   осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору (пункт 3.2.5 договора).

В силу пункта 3.2.32 договора исполнитель обязан обеспечить реагирование ГБР к охраняемому объекту в соответствии с пунктом 2.3.2 и времени, определенного в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.3.2 договора время реагирования включает в себя поступление сигнала на ПЦО, маршрут следования ГБР до объекта, прибытие на объект, появление сотрудника в камерах видеонаблюдения заказчика, начало осмотра объекта.

08.06.2018 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, были зафиксированы: 

1)потери канала связи ПЦО исполнителя с объектом в следующие периоды времени: с 21 ч. 54 мин. до 22 ч. 03 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 22 ч. 03 мин.); с 23 ч. 01 мин. до 23 ч. 12 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 12 мин.); с 23 ч. 25 мин. до 23 ч. 33 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 33 мин.); 

2)срабатывание средств тревожной сигнализации (КТС, окно № 4): в 10 ч. 10 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 10 ч. 28 мин.).

В соответствии с п.п 1.20 приложения № 1 к договору время реагирования на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет не более 5 минут.

Между тем время реагирования исполнителем на срабатывание средств тревожной сигнализации, а также на потеря канала связи ПЦО составили более 5 минут, что следует из вышеуказанной информации. 

Пунктом 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию правоотношений, возникших между контрагентами по договору, как отношений в связи с возмездным оказанием услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3.2.32 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать реагирование ГБР при срабатывании комплекса, к охраняемому объекту в соответствии с пунктом 2.3.2 и времени определенного в приложении № 1 к договору. Время срабатывания комплекса фиксируется на ПЦН исполнителя, время реагирования экипажа ГБР определяется по средствам системы видеонаблюдения (ТСВ), установленной на объекте заказчика. При расхождении времени на ПЦН исполнителя и ТСВ заказчика, разница во времени определяется совместно, уполномоченными представителями сторон  с составлением соответствующего акта. В случае выхода из строя ТСВ на объекте заказчика, время реагирования экипажа ГБР на охраняемый объект заказчика, подтверждается исполнителем по предъявлении распечатки с ПЦН (по форме запрошенной заказчиком) и данных GPS-мониторинга данного экипажа, заверенных уполномоченным лицом исполнителя. Экипаж считается прибывшим на объект, когда силуэт сотрудника ГБР появляется в камерах видеонаблюдения заказчика, в форменной одежде охранного агентства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 5 минут, поэтому  ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР» нарушило п. 3.2.32 договора, то есть несвоевременно обеспечило реагирование ГБР при срабатывании комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Из составленных ответчиком отчетов от 08.06.2018 и от 09.06.2018 следует, что 08.06.2018 на вышеуказанном охраняемом  объекте были зафиксированы потери канала связи ПЦО исполнителя с объектом в следующие периоды времени: 

1) с 21 ч. 54 мин. до 22 ч. 03 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 22 ч. 03 мин.);

2) с 23 ч. 01 мин. до 23 ч. 12 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 12 мин.); 

3) с 23 ч. 25 мин. до 23 ч. 33 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 33 мин.

Помимо этого зафиксировано  срабатывание средств тревожной сигнализации (КТС, окно № 4): в 10 ч. 10 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя –  в 10 ч. 28 мин.). 

Очевидно, что время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 5 минут (в нарушение условий  п. 3.2.32 договора).

Ответчик заявил о том, что истцом должны быть представлены в суд видеоматериалы, зафиксировавшие  время прибытия экипажа ГБР на объект, распечатка с ПЦН, поскольку  фиксация информации о прибытии экипажа на объект осуществляется не в автоматическом режиме, а оператором ПЦН исполнителя. 

По мнению ответчика,  это   значит, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства, может содержать погрешности во времени, в связи с чем, не может являться достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения услуг по договору. 

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями договора определен состав документации, обеспечивающей  оперативную передачу информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации.

Именно на основании документации, предоставленной истцу ответчиком, были установлены факты некачественного оказания услуг.

Иных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в представленных ответчиком отчетах по событиям, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Антарис ГБР» не представлено, о чем верно отметил суд первой инстанции. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем  в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило менее 5 минут. 

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании представляемых истцом доказательств, при непредставлении иных доказательств, не может быть признана обоснованной. Более того, доказательства, представленные истцом, являются документами, составленными ответчиком  во исполнение условий договора.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из ежемесячной стоимости услуг по договору, которая в соответствии с приложением №5 к договору составляет 139 676 руб. 56 коп. (10 % от ежемесячной стоимости услуг составляет сумму  13 967 руб. 65 коп.). 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленное время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным. Расчет судом апелляционной инстанции также проверен, признан верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу №А19-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                            О. В. Барковская

                                                                                                       О. В. Монакова