ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15457/2020

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-15457/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>) ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность № 55 АА 2543266 от 08.02.2021, срок действия десять лет;

представитель учредителей должника ФИО6 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Деньги с колес» (далее – ООО Ломбард «Деньги с колес») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее – ООО «Интер-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интер-Авто» транспортного средства: автопогрузчик марки FD 15T-21 KOMATSU, цвет желто-черный-серый, ПСМ серии ТС номер 811198, заводской номер 201239 номер двигателя 4D92E17087, год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Впоследствии от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 отказ конкурсного управляющего от заявления принят, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Интер-Авто», а также третьих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4, конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя учредителей должника ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 ФИО5 не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия отказа ФИО6 от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, ФИО4 являются учредителями (участниками) ООО «Интер-Авто».

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники, учредители должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя.

28.07.2022 внеочередным собранием учредителей (участников) ООО «Интер-Авто» представителем учредителей (участников) должника была избрана ФИО6 (копия протокола общего собрания участников ООО «Интер-Авто» № 1/А от 28.07.2022 (приложена к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу)).

Из протокола общего собрания участников ООО «Интер-Авто» № 1/А от 28.07.2022 усматривается, что ФИО2 участие в нем не принимал, за избрание ФИО6 представителем учредителей (участников) должника не голосовал.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, с другой стороны, занимают по настоящему спору противоположные правовые позиции.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе заявлены доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, а также о порочности данной сделки и ее совершении в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

ФИО6 же в заседании суда апелляционной инстанции заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Данное заявление в судебном заседании поддержано ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия между ФИО2 и ФИО4, избранной представителем учредителей (участников) должника ФИО6 единства в позиции по настоящему обособленному спору, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не голосовал за избрание ФИО6 представителем учредителей (участников) должника на внеочередном собрании учредителей (участников) ООО «Интер-Авто», то есть не выражал своего доверия ФИО6 в вопросах представительства в настоящем деле о банкротстве, принятие отказа ФИО6 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по настоящему делу, поданной ФИО2, является недопустимым.

С учетом обозначенных обстоятельств в целях соблюдения принципа состязательности рассмотрения дел арбитражными судами (статья 9 АПК РФ) и предупреждения нарушения прав лиц, заявляющих о наличии у них интереса в разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу с предоставлением обеим сторонам (ФИО2 и ФИО4, ФИО6) возможности надлежащим образом мотивированно изложить суду апелляционной инстанции свои правовые позиции по настоящему спору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает заявленный ФИО6 отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по настоящему делу и рассматривает указанную жалобу по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интер-Авто» транспортного средства: автопогрузчика марки FD 15T-21 KOMATSU, цвет желто-черный-серый, ПСМ серии ТС номер 811198, заводской номер 201239 номер двигателя 4D92E17087, год выпуска 2012.

Впоследствии от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об отказе от заявления.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Посчитав, что отказ конкурсного управляющего от заявления к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ управляющего от указанного заявления и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Интер-Авто», а также третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве подается им в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов как группы лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем случае по аналогии нормы права, регулирующие замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (статья 225.15 АПК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 225.15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (часть 4 статьи 225.15 АПК РФ).

В случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, подавшее заявление об отказе от иска, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 151 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 должен быть соблюден баланс интересов как лица, отказавшегося от заявления, так и лиц, настаивающих на необходимости удовлетворении заявления, поданного в интересах группы лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство обязывает арбитражный суд, рассматривающий дело о защите прав и законных интересов группы лиц, при поступлении от лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, заявления об отказе от иска предоставить лицам, составляющим указанную группу, заменить лицо, которое будет вести соответствующее дело, для целей предоставления им возможности защитить свои групповые права и законные интересы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также подлежащем применению в рамках настоящего спора по аналогии, в случае признания обоснованной жалобы конкурсного кредитора на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Такое указание осуществляется арбитражным судом в целях предоставления лицу, в защиту прав и законных интересов которого обязано действовать иное лицо (в настоящем случае - арбитражный управляющий), возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в ситуации, когда обязанное действовать в их защиту лицо уклоняется от исполнения соответствующей обязанности или исполняет ее ненадлежащим образом.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсных кредиторов ООО «Интер-Авто» как группы лиц.

При этом из дела следует, что единственным конкурсным кредитором ООО «Интер-Авто» является ООО Ломбард «Деньги с колес», которое 31.03.2022 проголосовало на первом собрании кредиторов ООО «Интер-Авто» за принятие решения об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020 между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика транспортное средство автопогрузчик марки FD 15T-21 KOMATSU, цвет желто-черный-серый, ПСМ серии ТС номер 811198, заводской номер 201239 номер двигателя 4D92E17087, год выпуска 2012 (вопрос 2 повестки дня) (протокол первого собрания кредиторов должника от 31.03.2022 приложен к отзыву управляющего на апелляционную жалобу).

Тем самым единственный конкурсный кредитор ООО «Интер-Авто» ООО Ломбард «Деньги с колес» выразило свою позицию по вопросу об отсутствии  необходимости оспаривания соответствующей сделки  до отказа конкурсного управляющего от настоящего заявления (07.04.2022) и фактически обозначило, что оно не имеет намерения поддерживать иск управляющего о признании данной сделки недействительной, в том числе после отказа управляющего от соответствующего заявления.

Иные лица, способные при наличии у них на то воли заменить управляющего, как лицо, которое вело соответствующее дело в их интересах (конкурсные кредиторы), в настоящем случае отсутствуют.

Участник ООО «Интер-Авто» ФИО2 таким лицом не является, поскольку, не обладая статусом конкурсного кредитора ООО «Интер-Авто», ФИО2 не является членом группы, в интересах которой по смыслу норм Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Право действовать в интересах конкурсных кредиторов ООО «Интер-Авто», которое имеется у конкурсного управляющего, статус участника ООО «Интер-Авто» ФИО2 не предоставляет.

ФИО2 не вправе выступать в защиту интересов конкретных конкурсных кредиторов  ООО «Интер-Авто», в том числе ООО Ломбард «Деньги с колес», в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

Тем более, как было указано выше, иные, помимо ООО Ломбард «Деньги с колес», конкурсные кредиторы у ООО «Интер-Авто» отсутствуют, а ООО Ломбард «Деньги с колес» непосредственно выразило свою позицию об отсутствии у него намерения поддерживать иск управляющего о признании данной сделки недействительной, проголосовав на первом собрании кредиторов ООО «Интер-Авто» 31.03.2022. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривает договор купли-продажи от 17.06.2020, заключенный между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему, в установленных им случаях также представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, а пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве - конкурсному кредитору или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений права подавать косвенные иски в пользу должника в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника (в защиту конкурсной массы), в том числе оспаривать сделки должника (статья 61.9 Закона о банкротстве), не имеют даже текущие кредиторы в деле о банкротстве.

Такое право не предоставлено Законом о банкротстве и участникам (учредителям) должника.

С учетом того, что участник должника ФИО2 не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок ООО «Интер-Авто» в деле о банкротстве последнего, в том числе от имени ООО «Интер-Авто», не входит в группу лиц, в интересах которой действует конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, не вправе выступать в защиту интересов конкретных конкурсных кредиторов  ООО «Интер-Авто», ФИО2 не может заменить отказавшегося от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки конкурсного управляющего, как истца по настоящему спору.

В связи с изложенным по причине выражения единственным конкурсным кредитором ООО «Интер-Авто» ООО Ломбард «Деньги с колес», в интересах которого действовал управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствия у него намерения поддерживать иск управляющего о признании спорной сделки недействительной и того обстоятельства, что иных лиц, имеющих право заменить отказавшегося от заявления управляющего, как истца по настоящему спору (обратное из дела не следует), суд первой инстанции правомерно принял отказ управляющего от иска и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО2 считает нарушенными договором купли-продажи от 17.06.2020, заключенным между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, свои права, как участника ООО «Интер-Авто», он вправе самостоятельно оспорить данную сделку по соответствующим основаниям (в частности предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-15457/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>) ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков