973/2020-144844(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17308/2020

Дело № А40-133350/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 133350/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании необоснованным и  отказе во включении требования ИП ФИО2 в размере 1 120 929,92 рублей в  реестр требований кредиторов ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ»  при участии в судебном заседании:  

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3 дов от26.12.19, ФИО4 дов от 21.01.20 от к/у ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» - ФИО5 дов от 06.07.2020 от ИП ФИО2 – ФИО6 дов от 29.10.19 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в отношении  ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим  в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019 г., стр. 40.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о  включении требований в размере 1 120 929,92 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года  требование ИП ФИО2 в размере 1 120 929,92 руб. признано необоснованным и  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭШН РИТЕЙЛ».  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020, принять по делу  новый судебный акт.  

От конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  

объеме.  

Представитель ТКБ БАНК ПАО возражал по доводам жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение  суда удовлетворение жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на  неисполнении должником обязанностей по договору № 5/17 от 20.01.2017,  заключенного между ООО «Фэшн Ритейл» (Покупатель) и ООО «Глобэкс»  (Поставщик), права требования по которому перешли к ИП ФИО2 на основании  договора № 7/11-18 уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018, заключенного  между ООО «Глобэкс» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий).  

В подтверждение факта поставки товара должнику заявителем представлены в  материалы дела копии товарных накладных №№ 2 от 01.02.2017, 4 от 01.02.2017, счет- фактуры №№ 2 от 01.02.2017, 4 от 01.02.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что представленные заявителем документы не могут являться  надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной  поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности  по ним.  

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства  (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не были  представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт  

реальности поставки товара в адрес должника.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, определением от  16.12.201, предложил ИП ФИО2 представить суду первичные документы,  подтверждающие реальность исполнения указанных сделок, а именно,  подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию  должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки  товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы,  подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку,  доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.  

Однако, указанные документы не были представлены суду первой инстанции. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность сделки, в  частности, подтверждающие не только приобретение товаров, но и его реальное  перемещение от Поставщика к Должнику, а также документы, подтверждающие  внутренние перемещения Должником поставленного товара (приемка на склад,  перемещение между торговыми точками и т.п.).  

Кроме того, реальность сделки может быть подтверждена предоставлением  документов, подтверждающих наличие у Поставщика возможности приобретения  данного количества товара для передачи Должнику, как и осуществление, самим  кредитором реальной хозяйственной деятельности.  

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено в  материалы дела.  

Судом также установлено, что ООО «Глобэкс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.01.2017 г. после заключения договора поставки № 5/17 от  20.01.2017 г., что также не может свидетельствовать о наличие у кредитора реальной  возможности исполнения взятых на себя обязательств.  

 Обоснованные сомнения в реальности сделки поставки у суда первой  инстанции также возникли в силу того, что поставщик исключен из ЕГРЮЛ по  решению налогового органа 18.02.2019г., как лицо, не осуществляющее свою  деятельность.  

Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, регламентированы статьей 21.1 ФЗ   № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

При этом, обязательными и достаточными условиями для принятия  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из  реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода  операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Глобэкс» из ЕГРЮЛ было  опубликовано в Вестнике государственной регистрации в части 2 № 43(708) от  31.10.2018 / 16240.  

Вместе с тем, разумный и добросовестный цессионарий, заключающий договор  цессии в обязательном порядке предпримет меры по проверке своего контрагента, т.е.  Цедента.  

Учитывая, что Договор цессии заключен 30.11.2018г., сведения о предстоящем  исключении Поставщика из ЕГРЮЛ, размещенные как в Вестнике государственной  регистрации, так и выписке из ЕГРЮЛ Поставщика были доступны неограниченному  кругу лиц до даты заключения Договора цессии.  

Кроме того, согласно п. 3.1 копии договора цессии цена уступаемого по  

настоящему Договору права денежного требования (вознаграждение) составляет 10 %  от суммы задолженности и выплата цессионарием цеденту вознаграждения поставлена  в зависимость от момента фактического получения от Должника суммы  задолженности.  

Стороны договора цессии также установили, что если задолженность не сможет  быть взыскана, то Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 вознаграждение в размере  1 % т суммы неполученной задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из анализа  вышеуказанных фактов и условий договора цессии, указанный договор уступки  (цессии) фактически является безвозмездным, т.к. стороны договора цессии понимали  невозможность исполнения вышеназванного п.3.1 договора уступки (цессии) ввиду  осведомленности сторон договора о предстоящем исключении ООО «Глобэкс» из  ЕГРЮЛ, и с учетом сроков и вероятности взыскания задолженности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия о возмездности  цессии и направленности воли сторон на дарение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение  между коммерческими организациями. Институт дарения в полной мере применим и к  отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета  безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО  «ДизайнПроф» требований ИП ФИО2, поскольку, доказательств,  обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности,  доказательства наличия самой задолженности по договору поставки, а также  действительность договоров уступки права, не представлено.  

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от  25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия  в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны  на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170  АПК РФ).  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также  иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием  для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ»).  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017,  основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы  дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно  подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и  осуществления хозяйственных операций.  

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к  взысканию задолженность является искусственно созданной.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана  правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Отклоняются доводы апеллянта о том, что несоответствие дат заключения  Договора поставки и даты регистрации Поставщика, т.е. Договор поставки заключен на  три дня ранее, чем зарегистрирован Поставщик, не имеет существенного правового  значения, поскольку является технической ошибкой (опечаткой) в дате заключения  договора, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  

бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ИП Шлыкове И.В. как  заявителе по настоящему спору.  

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного  стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия  разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели  ведения бизнеса.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 133350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  В.С. Гарипов  

А.Н. Григорьев