АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7505/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

    Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилград»       (ОГРН 1132301003251) – Соловьева М.А. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) – администрации муниципального образования город-курорт Анапа       (ОГРН 1022300523057), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1112301003253), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу     № А32-7505/2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилград»  (далее – общество, ООО «Жилград») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление архитектуры), в котором просило:

– признать незаконным решение управления архитектуры от 30.11.2017 № 17-5590/17-12,

– обязать администрацию выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Некрасова, 112/а, в г. Анапе Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:6, в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью творческой мастерской «АрхКом» (далее –                   ООО ТМ «АрхКом») проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» от 03.06.2016 № 23-2-1-2-0004-16,

– взыскать с управления архитектуры в пользу общества государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов              площадью 2 824 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102030:6, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 112/а, с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные дома». 30.11.2017 управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на участке с кадастровым номером 23:37:0102030:6, указав на следующее: отсутствует отчетная документация по результатам инженерных изысканий; отсутствует экспертиза результатов инженерных изысканий; проектная документация не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (предусматривает строительство высотой 65 м при допустимом показателе 45 м); размещение объекта предусмотрено в части земельного участка, которая согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа отнесена к территории общего пользования. Заявителем представлены проектная документация в части инженерных изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы (результаты инженерных изысканий), постановления администрации от 16.12.2014 № 5668                  «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 112/а» (предусмотрены размещение объекта без отступа от ул. Некрасова, 43 % застройки в границах участка), от 10.03.2015 № 1030 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 112/а» (по пункту 2.2.2. градостроительного плана предельная высота зданий – 65 м, согласно проектной документации – 62,35 м). Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и указанные в названной статье документы необходимо перед началом строительства. Согласно градостроительному плану № RU23301000-06482 и представленной проектной документации заявителем запланировано строительство объекта высотой 65 м, в части земельного участка, которая правилами землепользования и застройки муниципального образования отнесена к территории общего пользования. Посредством принятия правил землепользования и застройки осуществляется градостроительное зонирование, устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Генеральные планы поселений являются документами территориального планирования (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса). В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции решения городской Думы города-курорта Анапа от 22.12.2016 № 145, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки – Ж-ММ (многоквартирные многоэтажные жилые дома), для  которой предусмотрены такие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от красной линии улиц и проездов – 3 м, от границ участка – 3 м, максимальная высота жилых зданий – 45 м, максимальный процент застройки – 40 %. Обжалуемый отказ управления архитектуры от 30.11.2017 в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:6 соответствует генеральному плану городского округа город-курорт Анапа. Доказательств оспаривания генерального плана в судебном порядке, предусмотренном частью 15     статьи 24 Градостроительного кодекса, признания его недействующим в части принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Доказательств внесения изменений в градостроительный план № RU23301000-06482 и проектную документацию, суду также не представлено. 

 Апелляционный суд, оставляя решение от 31.05.2018 без изменения, также отметил, что частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу       статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка  представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; при этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением городской Думы города-курорта Анапа от 14.11.2013 № 404, является нормативным актом, то есть документом, имеющим большую юридическую силу по отношению к градостроительному плану земельного участка № RU23301000-06482. Ссылки суда первой инстанции на статью 44 Градостроительного кодекса, которая в соответствии с Федеральным законом от 03.03.2016 № 373-Ф3 утратила силу с 01.07.2017, не привела к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.05.2018 и апелляционное постановление от 15.08.2018 (дата ошибочно указана как 08.08.2018) по настоящему делу   отменить, направить его на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что в решении суд ссылается на статью 44 Градостроительного кодекса, которая утратила силу с 01.07.2017 на основании Федерального закона от 03.03.2016 № 373-ФЗ. Отказ управления архитектуры                     от 30.11.2017 в выдаче обществу разрешения на строительство дома противоречит      статье 51 Градостроительного кодекса, поскольку к заявлению были приложены все необходимые документы в соответствии с перечнем и частью 7 статьи 51 данного Кодекса, представлена проектная документация в части инженерных изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы (результаты инженерных изысканий № 1-1-1-0020-15), постановление администрации от 16.12.2014 № 5668 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции установлены неверно, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

В определении от 16.10.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении заседания окружного суда кассационной инстанции для ее рассмотрения на 28.11.2018 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Поскольку процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле (применительно к порядку подачи кассационной жалобы), заявителем не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе общества окружным судом во внимание не принимается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 30.11.2017             № 17-5590/17-12 управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Некрасова, 112а, в г. Анапа» и возвратило заявителю все представленные документы и материалы (т. 1, л. д. 34 – 36).

Следует из содержания вышеназванного отказа, что он мотивирован следующими обстоятельствами: отсутствует отчетная документация по результатам инженерных изысканий, которая должна быть приложена к разделу проектной документации «Пояснительная записка» в силу требований Положения о составе проектной документации; в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6 отнесена к территории общего пользования; в нарушение установленного правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа градостроительного регламента зоны Ж-ММ (для строительства многоэтажных многоквартирных домов) о максимальной высоте жилых зданий 45 м, проектной документацией предусмотрено строительство здания высотой 62,35 м. 

Полагая, что решение управления архитектуры об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Жилград» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 30, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливащие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года (статья 10 названного Закона № 373-ФЗ), что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 срок использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, ограничен 1 января 2020 года.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции указали, что согласно градостроительному плану земельного участка № RU23301000-06482 (утвержден постановлением администрации от 10.03.2015 № 1030) и представленной проектной документации, обществом запланировано строительство объекта высотой 65 м, в части арендуемого им участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6, отнесенной правилами землепользования и застройки муниципального образования к территории общего пользования, аналогичный предельный параметр максимальной высоты жилых зданий содержится в схеме функционального зонирования генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22.12.2016 № 145, в связи с чем, признали оспариваемое решение управления архитектуры от 30.11.2017 соответствующим генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

  Между тем, основания отказа в выдаче в разрешения на строительство объекта капитального строительства, приведенные управлением архитектуры в письме                   от 30.11.2017 № 17-5590/17-12, судебные инстанции фактически не исследовали. 

Сославшись на несоответствие градостроительного плана земельного участка        № RU23301000-06482 (утвержден постановлением администрации от 10.03.2015 № 1030; т. 1, л. д. 141 – 149) и представленной проектной документации, в части высоты объекта строительства (65 м) и отнесения части участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6 к территориальной зоне общего пользования, правилам землепользования и застройки муниципального образования, суды не указали примененную ими редакцию названного правового акта. 

Руководствуясь генеральным планом муниципального образования в редакции решения городской Думы города-курорта Анапа от 22.12.2016 № 145, судебные инстанции не оценили утвержденный 10.03.2015 градостроительный план спорного участка на предмет соответствия действующим на момент такого утверждения генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, не проверили допустимость использования для разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительство, соответствующего таким документам территориального планирования и градостроительного зонирования утвержденного градостроительного плана, в случае последующего внесения в названные документы изменений и дополнений, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, не исследовали и не учли постановление администрации от 16.12.2014 о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства (т. 1, л. д. 143).

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка и последующее внесение изменений в договор аренды, предусматривающих размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход публичных процедур (торгов), предусмотренных действующим земельным законодательством, при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Соответствующие правовые позиции высказаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 56-КГ13-5.

Следует из обжалуемых судебных актов, что суды рассматривали общество в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6, имеющего вид разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные дома». Однако, согласно имеющимся в деле постановлению администрации от 27.12.2012            № 3849, договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения            от 29.12.2012 № 3700005071, договору от 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по нему, данный участок предоставлен в аренду для размещения производственной базы       (т. 1, л. д. 163 – 165, 166 – 169, 170). Наличие и законность оснований изменения вида разрешенного использования земельного участка, допустимость использования его для строительства на нем многоквартирного жилого дома, суды не проверили и в обжалуемых судебных актах не отразили. Решение Анапского городского суда от 06.07.2017                     № 2а-2763/17, на которое имеется ссылка в соглашении от 05.09.2017, заключенном управлением имущественных отношений администрации и обществом (т. 1, л. д. 125), в деле отсутствует, вступление его в законную силу не исследовано. 

В материалах дела отсутствуют и не получили правовой оценки вопросы проведения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта, предполагаемое к осуществлению на землях особо охраняемой природной территории (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 31.05.2018 и апелляционное постановление от 15.08.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12      части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А32-7505/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

 									                   А.И. Мещерин