Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-15864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года по делу №А78-15864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за товар согласно договору поставки №21 от 12.12.2017 в размере 3 711 522 рублей 10 копеек,

суд первой инстанции, судья  Е. А. Бронникова,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТехноТэк", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки №21 от 12.12.2017 в размере 3 711 522,10 руб. 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 12.12.2017 в размере 1 484 608 ,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в деле нет доказательств наличия оснований ее применения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноТек" (поставщик) и ООО "Урюмкан" (покупатель) заключен договор № 21 от 12.12.2017. 

По условиям договора (п.1.1) поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товарноматериальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификациях.

По спецификации № 1 должен быть поставлен товар в срок до 10.02.2018 на общую сумму 20 122 800 руб., оплата должна быть произведена покупателем до 01.09.2018. 

По спецификации № 2 должен быть поставлен товар в срок до 10.02.2018 на общую сумму 114 530 руб., оплата должна быть произведена покупателем до 01.09.2018. 

Общая сумма товара обозначенная по спецификациям составляет 20 337 090 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за фактически поставленные ТМЦ в течение 30 дней с момента получения товара, если иной срок не прописан в спецификации, на основании выставленного поставщиком счета (счет - фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установил суд первой инстанции, товар поставлен истцом в адрес ООО "Урюмкан" по товарным накладным: 

- № 1 от 15.01.2018 на сумму 166 450 руб., товар получен 15.01.2018, 

- № 10 от 05.03.2018 на сумму 27 480 руб., товар получен 02.04.2018, 

- № 20 от 02.04.2018 на сумму 20 337 090 руб., товар получен 02.04.2018 (по спецификациям срок поставки до 10.02.2018), 

- № 39 от 03.05.2018 на сумму 99 720 руб., товар получен 03.05.2018, 

- № 45 от 17.05.2018 на сумму 405 280 руб., товар получен 17.05.2018, 

- № 66 от 04.07.2018 на сумму 6 254 480 руб., товар получен 04.07.20108. 

Общая сумма товара, обозначенная по спецификациям составляет 20 337 090 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил претензию в адрес ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Принимая во внимание, что ответчик получил указанный товар, но при этом несвоевременно и не в полном объеме его оплатил, в нарушение условий договора истец обоснованно заявил требования о взыскания с ответчика неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении при взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В качестве доводов о явной несоразмерности неустойки в размере 0,1% установленной договором в п. 6.2 Договора, ответчик ссылается на то, что данная ставка представляет собой выгоду кредитора в размере 36 % годовых, в то время как ключевая ставка Банка России  с 12.02 – по 25.03.2018 составляет 7,5%, с 26.03. по 29.07.2018 составляет 7,25%.

Период заявленной просрочки при этом варьируется в зависимости от партии товара с 16.02.2018 по 10.09.2018 года.

Из указанного следует о явной несоразмерности просрочки оплаты последствиям нарушения, поскольку истец фактически взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную оплату полученного товара в 5 раз  превышающую ключевую ставку Центрального Банка, действующую в указанный период и по которой истец имел возможность разместить свои денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, поскольку размещение средств по ставке 36 % годовых в указанный период в обычном деловом обороте не представляется возможным. Доказательств в дело не представлено.

Действительно при заключении договора поставки ответчик согласился на размер неустойки 0,1 % в день. Между тем Указанная договоренность была обусловлена необходимостью ответчика срочной подготовкой к очередному сезону по освоению недр, связанного с сезонным характером работ. Затягивание в заключении договора путем рассмотрения преддоговорного спора затянуло бы плановые поставки ресурсов, что могло привести  к срыву полевых работ и недополученную прибыли.

Доказательств опровергающих обратное, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что только указанное свидетельствует о правомерности суда первой инстанции применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований истца.

Иные доводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными, но не приведшими к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности начисленной ему неустойки, и что взыскание с него неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» марта 2019 года по делу №А78-15864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев