Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-10599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО3) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А03-10599/2024, принятые по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ширина Александра Ивановича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме собрания уполномоченных кооператива 16.01.2017 в части исключения указанных лиц из состава членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» и применении последствий недействительности данного решения в виде восстановления указанных лиц в членстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»; о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» 20.12.2017, в части исключения ФИО29 из состава членов сельскохозяйственного производственного кооператив «Родина» и применении последствий недействительности данного решения, в виде восстановления ФИО29 в членстве сельскохозяйственного производственного кооператив «Родина».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Суд установил:

ФИО2 и лица, присоединившиеся к ней в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ширина Александра Ивановича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее - СПК «Родина», кооператив) в форме собрания уполномоченных кооператива 16.01.2017, в части исключения истца и указанных в иске лиц из состава членов СПК «Родина», и применении последствий недействительности данного решения в виде восстановления истца и указанной группы лиц в членстве СПК «Родина»; о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Родина» 20.12.2017 в части исключения ФИО29 из состава членов СПК «Родина» и применении последствий недействительности данного решения в виде восстановления ФИО29 в членстве СПК «Родина».                        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не проанализировали нарушения порядка исключении соистцов из членов кооператива; соистцы исключены из СПК «Родина» решением Правления, а не общего собрания членов кооператива; собрания уполномоченных 16.01.2017 не проводилось, поскольку в деле содержится лишь список 33 уполномоченных, подписанный председателем СПК «Родина» ФИО47, который избирать уполномоченных не имел права; факт проведения собрания и присутствия на нем уполномоченных членов кооператива не подтвержден, поскольку отсутствует лист регистрации уполномоченных на собрании, в протоколе собрания содержатся подписи только председателя и секретаря собрания; полагает, что в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, независимо от признания его таковым судом; суды не приняли во внимание позицию третьих лиц - ФИО43 и ФИО42, которые подтвердили факты многочисленных нарушений при проведении собраний по исключению истцов; вывод судов о недоказанности истцами злоупотребления правом со стороны ответчика является ошибочным; считает поведение судов противоречивым, поскольку исключает для истцов любые возможности защиты своих нарушенных прав; в настоящем деле суды отказали истцам в восстановлении членства в СПК «Родина», в связи с тем, что кооператив не существует, а в деле № А03-20926/2024 суд отказал истцам в признании недействительным решения общего собрания СПК «Родина» о реорганизации в форме преобразования в ООО «Ресурс» в связи с тем, что членами СПК «Родина» истцы не являются; в рамках настоящего дела срок исковой давности не должен быть применен.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в участии в онлайн-заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания.

При этом представитель ФИО2 - ФИО49, заявляя ходатайство об участии в онлайн заседании 03.06.2025, должен был осознавать соответствующие процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн заседании (06.06.2025) и принятия необходимых мер по участию в нем лично при наличии необходимости.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соистцы уволены из СПК «Родина» в связи с выходом на пенсию: ФИО2 - 17.06.2014, ФИО50 - 17.02.2014,  ФИО5 - 15.05.2006, ФИО51 - 21.10.2004, ФИО52 - 03.05.2014, ФИО8 - 21.07.2016, ФИО9 - 13.07.2016, ФИО10 - 09.01.2013, ФИО11 - 12.11.2005, ФИО12 - 02.02.2013, ФИО13 - 10.11.2011,ФИО14 - 29.12.1995, ФИО15 - 20.07.2012, ФИО16 - 20.02.2009, ФИО17 - 20.10.2014, ФИО18 - 05.02.2003, ФИО53 - 12.02.2010, ФИО54 - 25.12.2012, ФИО20 - 21.06.2010, ФИО21 - 26.12.2008, ФИО22 - 24.02.2005, ФИО23 - 02.11.2009, ФИО24 - 17.12.2006, ФИО25 - 01.01.2001, ФИО26 - 14.02.2007, ФИО27 - 01.03.2009, ФИО28 - 29.02.2016, ФИО29 - 08.11.2018, ФИО30 - 01.10.2005, ФИО31 - 17.01.2012, ФИО32 - 21.09.2012,  ФИО33 - 26.09.2013, ФИО34 - 24.12.2008, ФИО35 - 31.05.2009, ФИО36 - 23.09.2013, ФИО37 - 13.07.2015, ФИО38 - 21.11.2011, ФИО39 - 08.10.2009, ФИО40 - 31.01.2007, ФИО41 - 12.12.2012.

Протоколом № 5 членов Правления СПК «Родина», протоколом № 1 наблюдательного совета СПК «Родина» от 29.12.2016 исключена из членов кооператива основная часть соистцов, кроме ФИО25, ФИО14, ФИО29 по основанию невыполнения без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом производственного кооператива подпункта 4 пункта 4.6.1 Устава СПК «Родина» (далее - Устав).

Решения Правления кооператива утверждены членами наблюдательного совета 29.12.2016, оформлены протоколом № 1, в число которых входил ФИО51

Как указали соистцы, в нарушение проведения вышеуказанных собраний предупреждений в письменной форме не получали, ответчик доказательств их направления не предоставил; сам по себе факт прекращения трудового участия лица в кооперативе не лишает такое лицо прав члена кооператива; противоправного виновного неисполнения обязанностей со стороны истцов не было, право на социальное обеспечение по возрасту и получение государственной пенсии является одобряемым, защищаемым и охраняемым законом поведением, за которое ни с чьей стороны не может следовать никаких санкций.

Протоколом № 5 членов Правления СПК «Родина», протоколом № 1 наблюдательного совета СПК «Родина» от 29.12.2016 исключены из ассоциированных членов кооператива ФИО25 и ФИО14 по основанию неучастия в деятельности производственного кооператива в течение одного года и не выполнению обязанности по внесению паевых и иных взносов в соответствии с подпунктами 1 пункта 4.6.1 Устава.

В качестве нарушения проведения, вышеуказанных собраний истцы указали, что согласно пункту 5.9 Устава при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ассоциированным членом, предусмотренных Уставом и договором на ассоциированное членство, данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия. Договор на ассоциированное членство между Правлением СПК «Родина» и членами кооператива не заключался, но, поскольку правление и наблюдательный совет СПК «Родина» предполагало их как таковых (и даже их как таковых исключило впоследствии), то данные действия со стороны правления кооператива являются конклюдентными и подтверждающими существование этих договорных отношений, даже при отсутствии письменной формы, подтверждающей их заключение.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны соистцов ответчиком не предоставлялось.

Доказательств расторжения договора с ассоциированными членами ответчиком не представлено; пункт 9 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) предусматривает только два основания для исключения ассоциированного члена из кооператива в общем порядке нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки.

Ни одно из этих оснований для исключения соистцов также не могло быть применено в связи с тем, что условия договора соистцам не известны, в связи с отсутствием такового, а действий, причиняющих кооперативу убытки, они не могли причинить и не причиняли. Протоколами правления СПК «Родина» от 20.07.2017, наблюдательного совета СПК «Родина» от 20.07.2017, общего собрания членов СПК «Родина» от 20.12.2017 исключена из членов кооператива ФИО29 по личному желанию.

В нарушение проведения вышеуказанных собраний соистцы также указали на то, что поскольку решение общего собрания членов кооператива происходило уже в 2017 году, после незаконного исключения 175 членов кооператива, данное решение принято в незаконном неполном составе (как и все последующие решения) и не может иметь никаких юридических последствий для лиц, в отношении которых оно принято.

Полагая, что поскольку оспариваемые решения общего собрания повлекли нарушения прав членов кооператива и явились основанием для их исключения из состава кооператива, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1, 10, 12, 106.1, 106.5, 181.3, 181.4, 195, 199, 200 ГК РФ, статьи 13, 17, 20 - 24, 30.1 Закона № 193-ФЗ, пункты 1, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Устав кооператива, установил соблюдение установленной Законом № 193-ФЗ процедуры созыва и проведения общих собраний членов кооператива и соответствие оспариваемых решений действующему законодательству, не установил существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием решений от 16.01.2017, от 20.12.2017, а также причинение кооперативу и его участникам (соистцам в частности) убытков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также указал на пропуск соистцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу положений статьи 14 Закона № 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случаях выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

На основании пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

По смыслу статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями названного Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года (пункт 1).

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие данному Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 2).

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (пункт 3).

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (пункт 4).

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом кооператива (пункт 5).

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (пункт 6).

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7).

Ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном данной статьей для членов кооператива (пункт 9).

По смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ рассмотрение вопросов о приеме и исключении членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 2.1 статьи 22 Закона № 193-ФЗ при проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названных норм права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения. Между тем из положений статьи 107 ГК РФ и статьи 3 Закона № 193-ФЗ следует, что деятельность сельскохозяйственного кооператива основана в первую очередь на личном трудовом участии его членов. Члены кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нем (пункт 6 статьи 40 Закона № 193-ФЗ).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона № 193-ФЗ в кооперативах в соответствии с их уставами допускается ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

При этом из положений статьи 107 ГК РФ и статьи 3 Закона № 193-ФЗ следует, что деятельность сельскохозяйственного кооператива основана в первую очередь на личном трудовом участии его членов. Члены кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нем (пункт 6 статьи 40 Закона № 193-ФЗ).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона № 193-ФЗ в кооперативах в соответствии с их уставами допускается ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

В рассматриваемом деле Устав СПК «Родина» закрепляет обязанность личного трудового участия членов кооператива (пункт 4.3 Устава). Работа в кооперативе для его членов должна быть основной.

Не выполнение обязанностей по трудовому участию в деятельности кооператива влечет исключение из членов (пункт 4.6.1 Устава).

Соистцы уволены из СПК «Родина» в связи с уходом на пенсию задолго до исключения из членов кооператива.

Таким образом, они перестали отвечать сущностному критерию - не принимали личного трудового участия в деятельности кооператива, несмотря на отсутствие письменных предупреждений о нарушении каких-либо обязанностей, поскольку отсутствие направления письменных предупреждений о нарушении каких-либо обязанностей членами кооператива, предусмотренного пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ, не является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

01.01.2017 число членов СПК «Родина» превышало 200 человек.

Для проведения собрания избраны 33 уполномоченных, в числе которых ФИО8, ФИО2, ФИО22, ФИО28

Уполномоченные уведомлены о дате и месте заседания.

Собрание уполномоченных состоялось 16.01.2017, оформлено протоколом № 1.

На повестке дня стоял вопрос об утверждении решений правления и наблюдательного совета об исключении из членов кооператива. Протокол подписан председателем и секретарем собрания. ФИО29 исключена на основании личного заявления от 18.07.2017.

Вопрос об исключении рассмотрен Правлением кооператива 20.07.2017, оформлен протоколом, утвержден наблюдательным советом 20.07.2017, что также оформлено протоколом и решением общего собрания от 20.12.2017.

О факте исключения соистцы надлежащим образом уведомлены, что подтверждается их личной подписью или уведомлением о вручении письма.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 193-ФЗ в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с Уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 указанной статьи).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что с настоящим иском соистцы обратились в арбитражный суд 07.08.2023, а оспариваемые решения общего собрания участников кооператива приняты, соответственно, 10.07.2007 и 29.04.2011, суды пришли к выводу о пропуске ими специального трехмесячного срока исковой давности для обжалования решений собрания, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О факте исключения соистцы уведомлены, что подтверждается их личной подписью или уведомлением о вручении письма.

В исковом заявлении соистцы указывают, что не знали об исключении их из членов СПК «Родина». Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы уведомлены о факте исключения не позднее 29.12.2016, а ФИО29 - 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива должно проводиться ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 9.5.1 Устава СПК «Родина» установлен срок не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание членов кооператива по итогам 2016 финансового года должно было быть проведено не позднее 31.03.2017; для ФИО29 по итогам 2017 года - не позднее 31.03.2018.

Таким образом, с 01.04.2017 для соистцов, а для ФИО29 с 01.04.2018, у участников СПК «Родина» должно было возникнуть обоснованное предположение, что необходимо запросить сведения о состоянии дел в кооперативе. Этого не сделано, не интересовала соистцов судьба кооператива и в дальнейшем.

Следовательно, датой с которой необходимо вести отчет общего срока исковой давности следует считать 01.04.2017 (для всех соистцов, кроме ФИО29) и 01.04.2018 (для ФИО29), три года истекли соответственно 01.04.2020 и 01.04.2021, тогда как настоящий иск подан 18.06.2024 (в электронном виде).

Вопреки доводам жалобы о наличии нарушений, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений статьи 17 Закона № 193-ФЗ, согласно пункту 4.6 Устава кооператива установлены дополнительные основания исключения, среди которых названы невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом.

Вместе с тем, суть производственного кооператива состоит в объединении граждан, которые на основе личного трудового участия занимаются производством сельскохозяйственной продукции.

Именно использование труда членов производственного кооператива отличает его от других видов сельхозкооперации.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды в полной мере проверили соблюдение порядка исключения соистцов из членов СПК «Родина» и не нашли нарушений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в рамках настоящего дела срок исковой давности не должен быть применен, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены судом по причине того, что срок, установленный для оспаривания решения общего собрания членов кооператива, является пресекательным.

Доводы соистцов, о том, что им стало известно об исключении их из числа членов кооператива, только при рассмотрении дела № А03-20926/2023, судами обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что соистцы уведомлены о факте исключения не позднее 29.12.2016, а ФИО29 - 20.07.2017.

Каких-либо, уважительных причин для восстановления срока исковой давности для соистцов - физических лиц, судами по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенный анализ позволяет прийти к однозначному выводу о пропуске соистцами как специальных сроков исковой давности для оспаривания решений органов управления корпорацией, так и общих сроков исковой давности.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1