ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6565/2020

г. Киров

30 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.11.2020) по делу №А29-6565/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 378563,28 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда в январе-феврале 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно, и не объективно исследованы фактические обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Общество считает основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обоснование такой правовой позиции Обществом приведено в отзыве на исковое заявление, однако не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между Компанией и Обществом подписан договору теплоснабжения № ОО-ВТ-208-76008, по условиям которого Компания обязуется подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Общество обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Договор действует с 01.01.2020 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Перечень объектов потребителя (приложение № 1 к договору) в материалы дела не представлен.

В спорный период истец поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные в многоквартирных домах г. Воркуты, находящихся под управлением ответчика, что подтверждается счетами на оплату от 31.01.2020 №190/76008/0000000000000031 и от 29.02.2020 № 190/76008/1274, детализацией к счетам.

Ответчик данные счета не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 10.04.2020 № 50405-03-00730/3/9 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец уточнил исковые требования в связи исключением объектов по ул. Дончука, д. 2, кв. 9, кв. 40, Бульвар Пищевиков, д. 31, кв.14, Ленина, д. 48А, кв.55, Ленина д. 58В,  кв. 57, Ленина д. 60Б, кв. 31, кв.64, Ленина, д. 64А, кв. 49 по причине их заселенности, а также в связи с исправлением площадей по объектам ул. Ленина, д. 68, кв. 77 на 18,2 кв.м, ул. Ленина, д. 52А, кв. 18 на 59,7 кв.м. Уточненные детализации к счетам представлены в материалы дела (т. 6 л. 5-7, 9-11).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами, расположенными в МКД, находящимися под управлением ответчика.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обществом приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению приложен договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76008. Однако перечень объектов, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору не представлен. В связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что тепловая энергия поставлялась на спорные объекты именно в рамках договора от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76008.

Между тем, отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации (истца) исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация (ответчик) освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация (истец), минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дома, расположенные в городе Воркута и отраженные в детализации к счетам, в спорный период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Каких-либо иных конкретных доводов о несогласии с предъявленными требованиями заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не были уплачены при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Общества. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.11.2020) по делу №А29-6565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин