АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17811/2022

Дело № А12-8281/2021

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 115),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 

по делу № А12-8281/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ООО «УК «ТЭРА», ответчик) о взыскании 706 965,42 руб. образовавшейся за декабрь 2020 года задолженности по договору от 01.02.2017 № 5011990/17 на поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> далее-МКД).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «ТЭРА» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 704 097,78 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 5011990/17 за декабрь 2020 года, 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска по существу требований и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ТЭРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем контроль за индивидуальными приборами учета потребителей должен осуществлять гарантирующий поставщик.

Настаивает на необходимости исключения из суммы долга за декабрь 2020 года 156 120,77 руб., составляющих разногласия сторон. 

Отрицает правильность произведенных истцом начислений, ссылаясь на непредставление ресурсоснабжающей организацией документов, подтверждающих исправное состояние, работоспособность индивидуальных приборов учета, принадлежащих собственникам жилых помещений в спорных МКД. 

В отсутствие данных сведений считает спорный объем электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества, неверным, а обжалуемые судебные акты – противоречащими собственным процессуальным действиям суда по истребованию у истца дополнительных доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК ТЭРА» осуществляет управление вышеназванными МКД.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ТЭРА» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 5011990/17, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 (3а) к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 5.1. договора объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением №2 к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

Истец указал, что в декабре 2020 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ТЭРА», электрическую энергию в количестве 207 052 кВтч на общую сумму 706 965,42 руб. (с НДС). 

Стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость потребленного объема электрической энергии в исковой период неверно определена истцом с включением в объем стоимости электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений домов 15, 13 по ул. ул.Тимирязева в г. Волгограде на сумму 2 867,64 руб.

Также ответчик указал на необходимость исключения из начислений 156 120,77 руб., явившихся следствием завышения объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД по адресам: Новоремесленная, 

<

...>, д.5, Краснопресненская, д.3. и Ангарская, д. 100а, в связи с отсутствием возможности принятия показаний индивидуальных приборов учета в МКД без подтверждения истцом их работоспособности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), признав подтвержденным факт поставки электроэнергии по договору в спорный период, проверив расчет задолженности с учетом возражений ответчика, и установив, что истец верно произвел расчет платы, кроме включения в сумму требований стоимости электроэнергии в размере 2 867 руб. 64 коп., потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 704 097,78 руб. задолженности.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с тем, что, по мнению ответчика, при расчете суммы задолженности истец был обязан представить подтверждение работоспособности индивидуальных приборов учета, и возможности использования показаний, переданных собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Также расчетный способ определения объема потребления предусмотрен в случаях выхода приборов учета из строя.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Судами установлено, что объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за исковой период, расшифровкой начислений за декабрь 2020 года, актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2020 года, актами приема-передачи, счет-фактурой.

Принятие ресурсоснабжающей организацией и использование для целей проведения расчетов предоставленных собственниками сведений об индивидуальном потреблении не ставится в зависимость от наличия подтверждения работоспособности индивидуальных приборов учета в МКД и получения результатов проверок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в процессе перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация передала последней сведения об установленных индивидуальных приборах учета, документы на ИПУ, которые были приняты истцом как работоспособные и годные к учету.

При этом представитель ответчика пояснил, что индивидуальные приборы учета расположены вне жилых помещений.

Соответственно, управляющая организация с целью опровержения верности расчета истца в порядке статьи 65 АПК РФ могла представить суду сведения об истечении в исковой период сроков поверок индивидуальных приборов учета и показаниях ИПУ, расположенных в местах общего пользования, полученных также в исковой период путем обследования и составления актов при сомнениях управляющей организации в достоверности сведений об индивидуальном потреблении.

При таком положении доводы ответчика о занижении объема индивидуального потребления для целей необоснованного завышения объема обязательства управляющей компании при содержании общедомового имущества, применительно к исковому периоду, обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения.

Верность данных выводов не опровергается ссылками заявителя жалобы на неисполнение истцом предложения суда о проведении проверки работы и показаний ИПУ.

Таким образом, как верно сочли суды, исследованные по делу доказательства в совокупности и в соотношении друг с другом подтверждают наличие у ответчика определенного к взысканию долга. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом сведений о показаниях приборов учета за спорный период, в деле не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-8281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов