ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.09.2019

Дело № А40-255373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «РокДрил»: ФИО1 генеральный директор, решение от 22.03.2018 №1, ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РокДрил»

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацкого В.В.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РокДрил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания»

о расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК Машины», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РокДрил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональная лизинговая компания» (далее – ООО «Регионгазлизинг») о расторжении договора обратного выкупа оборудования от 11.07.2017 №964/17-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «ТЭК Машины».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РокДрил»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2019 и постановление от  29.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Регионгазлизинг», ООО «ТЭК Машины», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО «Регионгазлизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи  с чем суд округа определил приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между ООО «РокДрил» (поставщик)  и ООО «Регионгазлизинг» (покупатель) 11.07.2017 был заключен договор поставки №964/17-П, предметом которого являлась поставка оборудования, предназначавшегося для передачи ответчиком в лизинг ООО «ТЭК Машины» (лизингополучатель). 

Одновременно между ООО «РокДрил» (покупатель) и ООО «Регионгазлизинг» (продавец) был заключен договор обратного выкупа оборудования от 11.07.2017 № 964/1 7-В, в соответствии с пунктом 1.4  которого в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя (ООО «Регионгазлизинг») в связи с задержкой лизингополучателем (ООО «ТЭК машины») платежей более чем два месяца, ООО «РокДрил» обязуется приобрести в собственность оборудование у ООО «Регионгазлизинг» на условиях данного договора.

В исковом заявлении  ООО «РокДрил»  ссылается на то, что ООО «Регионгазлизинг» уведомлением  от 01.02.2018 № 34/18, направленным в адрес истца, сообщило о расторжении договора лизинга и о намерении воспользоваться договором выкупа, поскольку лизингополучатель не выполняет обязательства по уплате лизинговых платежей. 

Истец полагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения договора обратного выкупа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком надлежащим образом соблюдены все условия по расторжению договора лизинга и обязательства по уведомлению истца о расторжении договора лизинга, что лизингодатель принял все зависящие от него меры для сохранения договора лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора обратного выкупа на основании  статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности взыскания лизинговых платежей с лизингополучателя, о недобросовестности действий ответчика, подлежит отклонению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2017 года ответчик обратился к лизингополучателю с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, а также своевременно произвести очередной платеж (претензия от 14.12.2017 исх. № 811/17), что не противоречит положениям договора лизинга. Требование лизингополучателем исполнено не было. 

По состоянию на 17.01.2018 лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за два месяца - за ноябрь и декабрь 2017 года, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к лизингополучателю с претензией об оплате суммы задолженности и неустойки по договору лизинга в срок до 25.01.2018 (претензия исх. от 17.01.2018 № 811-17/юр).

В соответствии с подпунктом 12.3.4 пункта 12.3 договора лизинга ответчик направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, с соответствующим прекращением договора лизинга с 01.02.2018, в случае отсутствия со стороны лизингополучателя оплаты задолженности в срок до 25.01.2018.

Поскольку в установленный срок оплата от лизингополучателя не поступила, договор лизинга считается расторгнутым с 01.02.2018.

Письмом (претензия от 01.02.2018 № 35/18) ответчик также обращался к поручителям - ООО «УК ТЭК машины» и ФИО3 с требованием оплатить задолженность лизингополучателя по договору лизинга и неустойку в срок до 10.02.2018. Однако в указанный срок поручители полученные претензии не исполнили, денежные средства на расчетный счет ответчика от поручителей не поступили.

В соответствии с пунктом 1.5. договора обратного выкупа ООО «Регионгазлизинг» обязано уведомить ООО «РокДрил» о факте расторжения договора лизинга в течение трех рабочих дней.

Ответчиком надлежащим образом соблюдены все условия по расторжению договора лизинга и обязательства по уведомлению истца о расторжении договора лизинга, что подтверждается уведомлением от 01.02.2018 № 34/18 о расторжении договора лизинга и о намерении воспользоваться договором выкупа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обратного выкупа, обязательства истца приобрести в собственность оборудование у ответчика возникают при наступлении следующего события - досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя (ответчика) в связи с задержкой лизингополучателем платежей более чем два месяца.

Наступление указанного события подтверждается надлежащими доказательствами (письмами, направленными ответчиком в адрес лизингополучателя о расторжении договора лизинга, письмами, направленными в адрес поручителей об исполнении обязательств по договору лизинга за лизингополучателя), представленными в материалы дела, из которых следует, что оплата за ноябрь - декабрь 2017 года отсутствует.

Таким образом, условиями договора обратного выкупа не предусмотрено представление ответчиком доказательств взыскания задолженности с поручителей в судебном порядке, исполнение истцом обязательств по договору обратного выкупа не связано  с условием о взыскании ответчиком задолженности с лизингополучателя и поручителей в судебном порядке. 

Доводы заявителя жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-255373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РокДрил» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова