АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16674/2025

г. Ижевск

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Головач Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А71-16674/2025 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Городской округ «город Можга Удмуртской Республики» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «город Можга Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Можги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0813500000125014626-ЕИ от 27.08.2025 на оказание охранных услуг, заключенного между МБУ ДО «Детская школа искусств» города Можги и ООО ЧОП «Авангард», сроком действия с 01.09.2025 по 30.12.2025 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО ЧОП «Авангард» возвратить МБУ ДО «Детская школа искусств» города Можги денежные средства в сумме 49 010 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, удостоверение; от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Городской округ «город Можга Удмуртской Республики» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «город Можга Удмуртской Республики» обратился в суд с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Авангард», 2) Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Можги о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0813500000125014626-ЕИ от 27.08.2025 на оказание охранных услуг, заключенного между МБУ ДО «Детская школа искусств» города Можги и ООО

ЧОП «Авангард», сроком действия с 01.09.2025 по 30.12.2025 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО ЧОП «Авангард» возвратить МБУ ДО «Детская школа искусств» города Можги денежные средства в сумме 49 010 руб.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.12.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил судебное заседание на 22.01.2026.

Ответчики отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения в действиях ООО ЧОП «Авангард» и МБУ ДО «Детская школа искусств» г. Можги.

В единой информационной системе закупок 01.08.2025 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки услуг физической охраны № 0813500000125014626. Указанным извещением определялись, в том числе требования к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным недобросовестных поставщиков (подрядчиков, законом реестре исполнителей) информации об участнике закупки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся, в том числе, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В такой ситуации заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ).

При этим согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи, а именно на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

На основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0813500000125014626 от 08.08.2025, последний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В дальнейшем между МБУ ДО «Детская школа искусств» г. Можги и ООО ЧОП «Авангард» 27.08.2025 заключен муниципальный контракт № 0813500000125014626-ЕИ на оказание охранных услуг сроком действия с 01.09.2025 по 31.12.2025.

Согласно пункту 1.1 контракта объект закупки: физическая охрана. По настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг: с 01.09.2025 до 30.12.2025. Срок оказания услуг по отдельным этапам исполнения контракта: этапом оказания услуг является календарный месяц. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2025 (пункт 11.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 5.1.1 контракта установлен срок оказания услуг по отдельным этапам отдельным этапам исполнения контракта, этапом контракта оказания услуг является календарный месяц.

В соответствии с платежным поручением от 23.10.2025 № 5317 МБУ ДО «Детская школа искусств» г. Можги перечислило на счет ООО ЧОП «Авангард» 49 010 руб. за 1 этап исполнения контракта (за сентябрь 2025 года).

B соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органам предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Вместе с тем истцом установлено, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ООО ЧОП «Авангард» с 26.03.2024 включено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 24002936). Планируемая дата исключения 26.03.2026.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что муниципальный контракт № 0813500000125014626-ЕИ от 27.08.2025 заключен в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, в нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа

участников закупки, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В частности, ничтожным является контракт, заключенный по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

Однако если неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, то в иске о признании заключенного контракта недействительным должно быть отказано.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки, которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (конкурсы, аукционы, запросы котировок) или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что допускается закупка у единственного поставщика товаров (работ, услуг) на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Осуществленные в соответствии с частью 12 статьи 93 в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право закупки у единственного поставщика товара (работы или услуги) государственным или муниципальным учреждением, образовательной организацией, на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в

электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе закреплено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что оспариваемый контракт заключен учреждением на сумму, не превышающую 600 000 руб., суд пришел к выводу, что в данном случае выбранный МБУ ДО «Детская школа искусств» г. Можги способ закупки охранных услуг не противоречит законодательству о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд исходит из того, что ошибочный выбор заказчиком конкурентного способа определения поставщика и осуществление его с нарушением Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о нарушении законодательства о контрактной системе, которое привело к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона № 135-ФЗ).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам он обязан доказать, что признание обязательной процедуры,

конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

В рассматриваемом случае заключение МБУ ДО «Детская школа искусств» г. Можги контракта с ООО ЧОП «Авангард» на оказание услуг охраны не свидетельствуют о нарушении законодательства о контрактной системе, которое привело к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки.

Судом учтено, что нарушение публичных интересов, в частности, неэкономное расходование бюджетных средств в связи с возможностью приобрести аналогичный товар по более низкой цене, Прокуратурой не установлено, как и нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что признание оспариваемого контракта недействительным приведет к восстановлению конкуренции на рынке оказания охранных услуг.

Судом также принято во внимание, что срок на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек (31.12.2025), охранные услуги ООО ЧОП «Авангард» оказаны в пределах срока действия контракта, претензии со стороны заказчика отсутствуют, что подтверждается ответом на представление

МБУ ДО «Детская школа искусств» г. Можги (л. д. 70).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что признание контракта недействительным в данном случае не направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, а удовлетворение иска и признание контракта недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, добросовестное исполнение ответчиками условий спорного контракта на момент подачи Прокуратурой заявления в суд, а также то, что признание сделки недействительный повлечет убытки для ООО ЧОП «Авангард», которое добросовестно выполнило возложенные на него контрактом обязательства, суд не усматривает оснований для признания заявленной сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Г. Головач