ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262658/23-72-2129

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве (109117, 

<

...> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ООО «Рольф Моторс», Филиал «Волгоградский»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023, 

при участии представителей: не явились, извещены

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 г. в территориальный отдел от гр. ФИО2 поступило обращение №60569/Ж-2023 о привлечении юридического лица - ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

03.10.2023 г. территориальным отделом на обращение №60569/Ж-2023 от 05.09.2023 г. Заявителю был направлен ответ №77-31/59581/Ж-2023 от 03.10.2023 г. о рассмотрении обращения, в котором Ответчик сообщал, что отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» по факту включения в договор условий ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с данным решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде ответа, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы не допустить умаление прав заявителя, что является недопустимым в силу ч. ч. 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое заявителем  письмо Управления имеет силу определения об отказе в возбуждении административного дела и подлежит рассмотрению судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В данном случае заявитель ссылался на то, что 03 января 2023г. между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФМВ/П-0014789. При этом, продавец сначала предоставил Покупателю скидку за сдачу старого автомобиля по программе Trade-in, а затем обусловил ее предоставление заключением договоров на дополнительные услуги и ограничил возможность отказа от таких договоров угрозой возврата скидки.

Принимая оспариваемый акт, управление данные доводы не проверяло.

Введение же Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494) и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом обязанность доказывания законности и обоснованности обжалованных актов возложена на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку управлением не представлено доказательств обоснованности указанного определения, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова