АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21769/2019

г. Тюмень

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТЕРМ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2019 №04 в размере 329 570,00 руб., неустойки в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 109 808,31 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТЕРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.02.019 №04 в размере 329 570,00 руб., неустойки в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 109 808,31 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Определением от 18.12.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 19.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчиком получено определение суда, направленное по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением №62505242036126.

На основании п.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на частичную оплату задолженности в сумме 50 000,00 руб., подтвердил задолженность в размере 279 570,00 руб. Считает размер начисленной неустойки несоразмерным, просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 20.02.2020.

На указанное решение 06.03.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, составляется настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-ТЕРМ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (Покупатель) заключен договор №04 от 19.02.2019, в соответствии с условиями п. 1.1. договора, истец обязался передать в собственность покупателя товар,  покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него цену.

Согласно п. 1.3. договора, ассортимент, наименование и количество товара, а также сроки поставки и цена единицы определяются в Спецификации.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 19.02.2019 №1 на общую сумму 2 886 500,00 руб.

Согласно условиям, согласованным в спецификации №1 оплата за товар производится в следующем порядке: 70% стоимости предоплата, оставшаяся стоимость товара в течении 2-3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных от 04.04.2019 №34. От 08.04.2019 №36, от 16.04.2019 №53, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 2 886 500,00 руб. 

Истец полагает наличие у ответчика задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору за поставленный товар в размере 329 500,00 руб. 

Претензией от 30.08.2019 №НТ-204 истец предложил ответчику оплатить долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами на сумму 2 886 500,00 руб.

По мнению истца, ответчик получил от истца, но по состоянию на 05.12.2019 не оплатил товар на сумму 329 570,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора, универсальными передаточными документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 №2181.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договор от 19.02.2019 №04 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 279 570,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в размере 109 808,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство  снижении размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. 

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору от 19.02.2019 №04 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 808,31 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 788,00 руб. платежным поручением от 05.12.2019 №3301.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение требований истца в сумме 389 378,31 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 444,20 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТЕРМ" задолженность в размере 279 570,00 руб., неустойку за период с 05.04.2019 по 05.12.2019 в размере 109 808,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

                     Голощапов М.В.