АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144436/23-48-1221

20 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЛ"  (450077, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г.,  ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 31А, КВ. 177, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРНЕТ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, МЫТНАЯ УЛ., Д. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

О ВЗЫСКАНИИ ущерба- 124 966,57 рублей при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты  России.  

 Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  необоснованность требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы  ответчика.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БРЛ» (далее по тексту —  Заказчик, Истец) и ООО «Дорнет» (далее по тексту — Исполнитель, Ответчик)  заключен Договор на оказание сервисных услуг № 108 от 30.01.2019 г. (далее по тексту  — Договор).  

В соответствии с условиями Договора транспортное средство: Скания г/ № В 446  УХ 702 в сцепке с полуприцепом г/ № ВН 0641 02 (далее по тексту также - ТС)  находились на стояночной площадке «Уют-Парк» (принадлежащей сети ООО  

«Дорнет»), расположенной по адресу 437 км. Автодороги Тюмень, п.г.т. Крутинка,  Омская область.  

12.06.2022 г. на территории ООО «Дорнет» с транспортного средства совершена  кража принтера печати данных № GLW1246298 (дает возможность  засвидетельствовать правильные условия перевозки, а также качество развозимых  товаров, что обеспечивает тщательный температурный контроль), что подтверждает  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №  12201520065000093 от 18.06.2022 г.  

Согласно п. 3.1.5. Договора ответчик обязался организовать обеспечение  безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств Заказчика от  возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство Заказчика.  

Истец считает, что Ответчик обязательства по Договору не исполнил, не  обеспечил безопасность ТС от посягательств, чем причинил Истцу ущерб.  

Также Истцом в адрес ООО Уют-Парк» (ИП ФИО1) направлена  претензия № 10-11/Ю от 10.11.2021., в ответ на которую ООО «УЮТ-Парк» сослался  на отсутствие договорных отношении между ним и Истцом.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 28-10/Ю от 28.10.2022 г., в  ответ на которую Ответчик не признает своей ответственности, ссылаясь на то, что  финансовой ответственности за сохранность имущества (тем более находящегося в  кабине транспортного средства) Исполнитель не несет.  

С данной позицией Ответчика Истец не согласен. 

Истец утверждает, что факт наличия принтера печати данных при заезде на  стоянку подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство Скания г/ № В 446  УХ 702 в сцепке с полуприцепом г/ № ВН 0641 02 выполняло рейс по заявке № 1661098  от 04.06.2022 г. где Заказчиком выступало ООО «Сельта», груз продукты,  температурный режим +2 градуса, в особых условиях Заявки указано, что  «температура при перевозке должна соответствовать температуре, указанной в  товаросопроводительной документации и/или в заявке. Рефрижераторная установка  должна работать в постоянном режиме. При отсутствии данных о температурном  режиме, необходимо связаться с менеджером по тел. 

<

***>..».  

Таким образом, обязательным условием данной перевозки было не только  соблюдение температурного режима, но и наличие данных о температурном режиме.  Факт выполнения условий заявки подтверждает ТН № СМТ 09305558 от 06.06.2022 г.,  а также отсутствие актов несоответствия и претензий со стороны Заказчика.  

ООО «Дорнет» в отзывах на исковое заявление пояснило, что Истец не доказал  совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Дорнет» к  гражданской ответственности за причинение вреда. Истец не представил в материалы  дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО «Дорнет».  

Как отмечает Ответчик, в Заявлении Истец ссылается на пункт 3.1.5. Договора   № 108 от 30.01.2019 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязан  организовать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных  средств Заказчика от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство  Заказчика.  

Ответчик обращает внимание на то, что Истец неверно толкует данный пункт  Договора. Данный пункт направлен на обеспечение оснащения парковок (подключение  к системе “Дорожная сеть” парковок). Практически все стоянки Исполнителя  оснащены видеонаблюдением, на многих есть забор, шлагбаум, освещение и т.д.,  однако финансовой ответственности за сохранность имущества (тем более  находящегося в кабине транспортного средства), Исполнитель не несет. У данной  парковки имеется забор, асфальт, видеонаблюдение, охрана.  

Это также подтверждается пунктом 7.4. Договора, согласно которому  Исполнитель не несет ответственность за повреждение (порчу) транспортного средства  

Заказчика, если не будет доказано, что повреждение (порча) транспортного средства  произошло по вине, в результате беспечных, неосмотрительных действий сотрудников  АСС и АПК либо в результате действий третьих лиц, о которых Исполнителю должно  было быть известно.  

Кроме того, согласно пункту 2.1. Договора, его предметом является организация  предоставления Заказчику на время места для размещения (парковки) транспортных  средств Заказчика на АПК, а также осуществление организации шиномонтажного  обслуживания, ремонта, мойки, прочих сервисных услуг, технического и сервисного  обслуживания транспортных средств Заказчика на АСС.  

В перечень услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, не входят услуги по  обеспечению сохранности транспортных средств.  

Ни в одном представленном Истцом документе не указан тот факт, что  транспортное средство находилось на парковке с принтером. В товарной накладной и  путевом листе также не указано, что принтер имелся в наличии. Заявка на перевозку не  указывает на обязанность Заказчика использовать принтер.  

Истец в Заявлении отмечает, что не оплачивал счет ПГС0002760 от 14.06.2022:  “Истец не оплачивал счет на поставку похищенного принтера” (л. 4 Заявления), но в то  же время ссылается на данное доказательство. Ответчик считает, что доказательство  является неотносимым, поскольку выставленный, но не оплаченный счет не может  подтверждать факта приобретения принтера, также Истец не пояснил, какие  обстоятельства доказываются выставленным, но не оплаченным счетом.  

Изучив материалы дела, суд признает обоснованными указанные ниже доводы  ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в  статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая  письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на  хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки,  квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем: номерного  жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая  форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным  правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).  

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает  стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи,  принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3). Статьей 162  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение  простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных  в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки  влечёт её недействительность (пункт 2).  

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение  простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь  ограничивает стороны в средствах доказывания.  

Согласно пункту 21 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации  парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при  необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью  автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару.  обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или  

подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий,  строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки  транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению  собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного  участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного  движения). Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как  правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или  мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий  строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет  вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.  

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября  2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание,  сооружение (часть здания. сооружения) или специальная открытая площадка,  предназначенные для хранения автомототранспортных средств.  

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае  утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности  автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан  возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено  договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет  ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что  оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него  отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого  автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено  договором.  

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для  хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание,  сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания  специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее  хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.  

При разрешении вопроса о том, является ли место стоянкой, следует исходить из  конкретных обстоятельств свидетельствующих о назначении данной площадки, здания,  сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности,  обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам  улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на  местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда  транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих  назначение постановочного места.  

Из материалов дела следует, что данная территория является обособленной,  охраняемой, имеет ограждение, видеонаблюдение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.  

Так, факт заключения с Истцом договора оказания услуг подтверждается  принятием Ответчиком ТС, а следовательно обязанность доказать то, что услуги  оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, лежит на  Исполнителе.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности. нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3).  

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить  причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред  причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых  хранитель. принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате  умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Требования, изложенные в Заявлении, основаны на нормах статьи 15 ГК РФ  “Возмещение убытков” и статьи 1064 ГК РФ “Общие основания ответственности за  причинение вреда”. Таким образом, речь идет о деликтной ответственности.  

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо  установить четыре обстоятельства (постановление Конституционного Суда РФ от  05.03.2019 № 14-П, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50):  

наличие вреда. вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило. причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом. причинитель вреда виноват в его нанесении. 

 Таким образом, к основаниям возникновения деликтного обязательства,  при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу  общего генерального деликта, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, относится  одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба),  противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины  причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет  юридическое основание (определение Конституционного Суда РФ РФ от 05.04.2016 №  701-О, определение Конституционного Суда РФ РФ от 18.07.2017 № 1655-О).  

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истцом не доказана вся  совокупность указанных обстоятельств, необходимых для возникновения деликтного  обязательства. Заказчиком не представлены доказательства совершения Ответчиком  противоправных действий, его вины в причинении Заказчику ущерба, а также не  доказана причинно-следственная связь между поведением Исполнителя и  причиненным Заказчику вредом.  

12.06.2022 года по версии Истца на парковке “УЮТ-Парк” с транспортного  средства была совершена кража принтера печати № GLW1246298. На момент подачи  повторного отзыва отсутствует приговор суда по данному делу, соответственно, не  установлены виновные лица. В материалах дела имеется лишь постановление о  возбуждении уголовного дела, в котором нет информации о подозреваемых.  

 Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истцом не доказано, что именно  на парковке “УЮТ-Парк” была совершена кража, не было представлено ни  видеозаписей, ни показаний свидетелей.  

 В ходе исполнения заключенного между Истцом и Ответчиком Договора  Ответчиком добросовестно и своевременно исполнялись обязательства по организации  предоставления на время места размещения (парковки) транспортных средств, а также  по осуществлению организации шиномонтажного обслуживания, ремонта, мойки,  прочих сервисных услуг, технического и сервисного обслуживания транспортных  средств на АСС (пункт 2.1 Договора).  

Таким образом, из предмета Договора следует, что он не предусматривает  возложение на Ответчика (Исполнителя) обязательств, присущих договору хранения.  Исполнителем по заключенному Договору осуществляется лишь организация  предоставления парковочных мест, но указанные парковочные места предоставляются  не непосредственно Исполнителем, что также следует из наличия в тексте Договора  терминов АСС и АПК (пункты 1.6 и 1.7 Договора).  

Так, согласно пункту 1.6 Договора. Авторизированная сервисная станция (далее  АСС) — Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие  услуги по шиномонтажному обслуживанию, ремонту, мойке, прочим сервисным  услугам, техническому и сервисному обслуживанию транспортных средств в  соответствии с законодательством РФ, обладающие всем необходимым для оказания  вышеуказанных услуг.  

В то же время согласно пункту 1.7 Договора Авторизированный парковочный  комплекс (далее АПК) — Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  оказывающие услуги предоставления места для размещения (парковки) транспортных  средств в соответствии с законодательством РФ, обладающие всем необходимым для  оказания вышеуказанной услуги.  

Суд согласен с доводом ответчика о том, что роль Исполнителя по  заключенному Договору не тождественна правовому положению хранителя в рамках  договора хранения, поэтому на Исполнителя в данном случае не может быть возложена  ответственность за причинение вреда транспортному средству (имуществу,  находящемуся на/в транспортном средстве) Заказчика, что подтверждается также  пунктом 7.4. Договора, согласно которому Исполнитель не несет ответственность за  повреждение (порчу) транспортного средства Заказчика, если не будет доказано, что  повреждение (порча) транспортного средства произошло по вине, в результате  беспечных, неосмотрительных действий сотрудников АСС и АПК либо в результате  действий третьих лиц, о которых Исполнителю должно было быть известно.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П  "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации  обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной  связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы  безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в  нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной  собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности  возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и  определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными  деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими  деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в  частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами,  которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда  

(ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают  применительно к отдельным категориям правоотношений.  

Таким образом, то, что вред возник в процессе исполнения Договора (при  исполнении Ответчиком своих обязанностей по Договору), еще не означает, что он  возник вследствие поведения Ответчика. В данном деле правомерные действия  Ответчика по исполнению Договора не повлекли за собой причинение вреда  имуществу Истца.  

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 10.10.2012) вина причинителя вреда может быть в форме умысла или  неосторожности.  

В данном случае отсутствует вина причинителя вреда в какой бы то ни было  форме: она не наличествует ни в форме умысла (причинитель вреда понимал  противоправный характер своего действия или бездействия), ни в форме  неосторожности (у причинителя вреда отсутствует волевое стремление к наступлению  противоправных последствий).  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой  неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или  увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.  При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени  вины потерпевшего.  

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в  каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера  деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей  потерпевшего, его состояния и др.).  

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ни в одном представленном  Истцом документе не указан тот факт, что транспортное средство находилось на  парковке с принтером. В товарной накладной и путевом листе также не указано, что  принтер имелся в наличии. Заявка на перевозку не указывает на обязанность Заказчика  использовать принтер.  

Истец в Заявлении отмечает, что не оплачивал счет ПГС0002760 от 14.06.2022:  “Истец не оплачивал счет на поставку похищенного принтера” (л. 4 Заявления), но в то  же время ссылается на данное доказательство. Данное доказательство является  неотносимым, поскольку выставленный, но не оплаченный счет не может  подтверждать факта приобретения принтера, также Истец не пояснил, какие  обстоятельства доказываются выставленным, но не оплаченным счетом.  

Помимо этого, между Сторонами было заключено дополнительное соглашение   № 3-ДТ к Договору от 29.01.2020 года (далее - Дополнительное соглашение от  29.01.2020 года), согласно пункту 4 которого Договор дополнен пунктом 7.7.  следующего содержания: “Исполнитель не несет ответственности за находящиеся в  кабине или кузове транспортного средства Заказчика денежные средства, а также иные  ценные вещи и возможные их повреждения при проведении работ по эвакуации”.  

Из общего смысла положений Договора и Дополнительного соглашения от  29.01.2020 года можно сделать вывод, что Исполнитель не несет ответственности за  вещи, находящиеся в кабине транспортного средства.  

Кроме того, вещи, находящиеся в кабине транспортного средства, могут быть  совершенно различного рода, если бы Исполнитель нес за них ответственность, тогда  Стороны были бы вынуждены составлять и подписывать акт о передаче имущества,  находящегося в кабине, на хранение, однако такой акт Сторонами не подписывался.  

Относительно местонахождения украденного принтера Истец указывает в  Заявлении: “Похищенная деталь находится с внешней стороны транспортного  средства, а не в кабине”, однако ничем не подтверждает эту информацию.  Доказательств того, что принтер находился снаружи транспортного средства, в  Заявлении и приложениях к нему не содержится.  

Суд согласен с доводом ответчика о том, что со слов истца кража принтера  произошла 12.06.2022. Заявление о совершении преступления поступило согласно  постановлению о возбуждении уголовного дела 15.06.2022, т.е. спустя трое суток. В  исковом заявлении Истец указывает, что “при обнаружении кражи Истцом был  установлен запасной принтер печати данных, для продолжения рейса” (л. 4 Заявления),  из чего следует, что из изложенных доводов истца следует, что Истец сразу же узнал о  совершенном преступлении, но только спустя трое суток обратился в  правоохранительные органы.  

Таким образом, положения Договора и Дополнительного соглашения от  29.01.2020 года исключают ответственность Исполнителя за действия третьих лиц,  изложенные в Заявлении.  

Более того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела о принятии  его к производству от 18.06.2022 года, прилагаемому к Заявлению, возбуждено  уголовное дело № 12201520065000093 по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.  Исходя из изложенного, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, а не  Исполнителем услуг по Договору. В Заявлении не доказана вся совокупность  указанных обстоятельств, необходимых для возникновения деликтного обязательства.  Заказчиком не представлены доказательства совершения Ответчиком противоправных  действий, его вины в причинении Заказчику ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением Исполнителя и причиненным Заказчику вредом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между  противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела не  подтверждены. Истцом не доказан факт нахождения принтера печати данных №  GLW1246298 в транспортном средстве 12.06.2022. В материалах дела отсутствуют  убедительные доказательства нахождения принтера в транспортном средстве,  представленные в материалы дела документы свидетельствуют только о надлежащем  исполнении Истцом договорных обязательств перед контрагентами. Истец не  обращался в правоохранительные органы незамедлительно после совершения кражи, а  обратился с таким заявлением только 15.06.2022, т.е. спустя трое суток. При этом  претензию ответчику истец направил лишь 28.10.2022 года, то есть более, чем через 4  месяца после пропажи принтера.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123,  124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.