Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9708/2018

г. Хабаровск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 681027, 

<

...>)

к  Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>)

об обязании устранить замечания

 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №325 от 16.07.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» (ООО «Август-ДВ Ком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (МУП ПЭС) об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных ими приборов учета в многоквартирных домах, с составлением актов допуска в эксплуатацию и взыскании неустойки в случает неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об утонении исковых требований, указав, что просит обязать ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных ими приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены исковые требования, с составлением актов допуска в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным пунктом 153 Жилищного кодекса РФ по адресам: ул. Водонасосная, 66, Водонасосная, 66/2, Водонасосная, 68/2, Водонасосная, 68/4, Культурная, 6, Культурная, 8, Культурная, 9, Культурная, 10, Культурная, 11, Культурная, 13, Культурная, 15, Культурная, 17, Культурная, 19, Лазо, 78, Лазо, 80, Машинная, 15, Машинная, 15/2, Машинная, 17, Машинная, 21, Машинная, 21/2, Машинная, 23, Машинная, 23/2, Розы Люксембург, 28, ФИО3, 45, ФИО3, 45/2, ФИО4, 61, ФИО4, 61/2, ФИО4, 61/3, ФИО4, 63, ФИО4, 63/2,ФИО4, 63/3, ФИО4, 68, ФИО4, 69, ФИО4, 70, ФИО4, 72, ФИО4, 74, ФИО4, 75, ФИО4, 77, Жуковского, 40, Жуковского, 42, Жуковского, 44, пр. Московский, 100, Московский, 102, Московский, 104, Московский, 104/2, Московский, 106, Московский, 106/2, Московский, 108, Московский, 110, ул. Щорса, 83, Щорса, 89, Щорса, 91, а  также взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 2000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Судом принято уточнение исковых требований.

Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании указал на смену наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» на Общество с ограниченной ответственностью «Тристо».

Определением суда от 25.07.2018 г. изменено наименование истца по делу № А73–9708/2018 на  Общество с ограниченной ответственностью «Тристо» (ООО «Тристо»).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал  возражения, изложенные  в отзыве  на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников истец выбран управляющей организацией по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, Водонасосная, 66/2, Водонасосная, 68/2, Водонасосная, 68/4, Культурная, 6, Культурная, 8, Культурная, 9, Культурная, 10, Культурная, 11, Культурная, 13, Культурная, 15, Культурная, 17, Культурная, 19, Лазо, 78, Лазо, 80, Машинная, 15, Машинная, 15/2, Машинная, 17, Машинная, 21, Машинная, 21/2, Машинная, 23, Машинная, 23/2, Розы Люксембург, 28, ФИО3, 45, ФИО3, 45/2, ФИО4, 61, ФИО4, 61/2, ФИО4, 61/3, ФИО4, 63, ФИО4, 63/2,ФИО4, 63/3, ФИО4, 68, ФИО4, 69, ФИО4, 70, ФИО4, 72, ФИО4, 74, ФИО4, 75, ФИО4, 77, Жуковского, 40, Жуковского, 42, Жуковского, 44, пр. Московский, 100, Московский, 102, Московский, 104, Московский, 104/2, Московский, 106, Московский, 106/2, Московский, 108, Московский, 110, ул. Щорса, 83, Щорса, 89, Щорса, 91.

       В период с 2008г. по 2009г. ответчик (МУП ПЭС) выполнило установку общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах, однако ответчик, являющийся сетевой организацией, владеющий установленными приборами учета на праве собственности, не обеспечил их допуск к эксплуатации.

      Качество установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, подотчетных обществу, как указал истец, не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, соответственно, нарушен п. 1.5.27 ПЭУ 7, п. 1.5.29 ПЭУ 7.

        В подотчетных  истцу домах 

<

...>, Водонасосная, 66/2, Водонасосная, 68/2, Водонасосная, 68/4, Культурная, 6, Культурная, 8, Культурная, 9, Культурная, 10, Культурная, 11, Культурная, 13, Культурная, 15, Культурная, 17, Культурная, 19, Лазо, 78, Лазо, 80, Машинная, 15, Машинная, 15/2, Машинная, 17, Машинная, 21, Машинная, 21/2, Машинная, 23, Машинная, 23/2, Розы Люксембург, 28, ФИО3, 45, ФИО3, 45/2, ФИО4, 61, ФИО4, 61/2, ФИО4, 61/3, ФИО4, 63, ФИО4, 63/2,ФИО4, 63/3, ФИО4, 68, ФИО4, 69, ФИО4, 70, ФИО4, 72, ФИО4, 74, ФИО4, 75, ФИО4, 77, Жуковского, 40, Жуковского, 42, Жуковского, 44, пр. Московский, 100, Московский, 102, Московский, 104, Московский, 104/2, Московский, 106, Московский, 106/2, Московский, 108, Московский, 110, ул. Щорса, 83, Щорса, 89, Щорса, 91 сведения и документы о проведении капитального ремонта дома до 01 января 2013г. и после отсутствуют.

       В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 ноября 2016г. № 36508-ОД/04 приборы учета электрической энергии, устанавливались ресурсоснабжающей организацией, в данном случае ответчиком (МУ ППЭС).

     Переустановка приборов учета электроэнергии в жилых домах по списку в г. Комсомольске-на-Амуре должна быть выполнена ресурсоснабжающей организацией, в данном случае МУ ППЭС согласно ПЭУ 7, без оплаты собственниками стоимости приборов учета и расходов по его установке.

      Данные выводы, как указал истец, подтверждаются результатами строительно-технических экспертиз, проведенных с 03.11.2017г. по 15.12.2017г.

     В связи с чем, в случае принятия управляющей компанией на баланс приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией с нарушениями, по мнению истца, общество при проведении проверок госорганами будет регулярно привлекаться к ответственности за правонарушения в данной сфере, что приведет к негативным последствиям, обусловленным нехваткой оборотных средств.

     Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

     Дав оценку представленным доказательствам суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со   статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

     Согласно требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

     Руководствуясь частями 5, 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, МУ ППЭС выполнило установку 27 общедомовых приборов учета в 23 многоквартирных жилых домах на границах балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, и объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении МУП ПЭС.     Факт оснащения силами МУ ППЭС многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми коллективными приборами учета, подтверждается актами о проведении проверки правильности работы (схем включения) средств учета, составленных между МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (организация, в ведении которой ранее находились многоквартирные дома) и МУ ППЭС.

     Согласно пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X.

     В соответствии с абз. 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

     Как следует из материалов дела, поскольку истец отказался добровольно принять установленные приборы учета в эксплуатацию, МУП ПЭС обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Август-ДВ Ком» о понуждении к совершению действий.     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2017 г. по делу №А73-11956/2017, вступившим в законную силу,  исковые требования МУ ППЭС к ООО «Август-ДВ Ком» удовлетворены, суд обязал ООО «Август-ДВ Ком» обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию). При этом, в перечень домов, в которых подлежат вводу в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, вошли  в том числе многоквартирные дома, указанные истцом в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле.

    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Истец в порядке исполнения решения суда обязан обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных МУП ПЭС в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, что в настоящее время истцом не исполнено.

      Доказательств, свидетельствующих об обратном,  в материалы дела не представлено.

     В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Однако истец указывает, что согласно строительно-технической экспертизе от 17.12.2017, выполненной ООО «Инспект+», в отношении жилых домов по  ул. Культурная,6, ул. Культурная,10,  ул.Культурная,11, ул.Культурная,13, ул.Культурная,15, ул.Культурная,17, ул. Лазо,78, ул. Машинная,15, ул. Машинная,17, ул. Машинная,21, ул. Машинная,21/2, ул. Машинная,23, ул. Машинная,23/2, ул. Розы ЛЮксенбург,28, ул. ФИО4,61, ул. ФИО4,63/2, ул. ФИО4,68, ул. ФИО4,69, ул. ФИО4,70, ул. ФИО4,72, ул. ФИО4,74, ул. ФИО4,75, ул. ФИО4,77, ул. Жуковского,40, ул. Жуковского,42, ул. Жуковского,44, пр. Московский, 102, пр. Московский,104, пр. Московский, 104/2, пр. Московский,106, пр. Московский, 108, пр. Московский,110, ул. ФИО3, 45/2 качество установки приборов учета не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующих на территории РФ. В частности, при установке нарушен пункт 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок. 

     Однако, ответчик приводил аналогичный довод в рамках дела №А73-11965/2017, данное обстоятельство было исследовано судом.

     В ходе судебного разбирательства по указанному делу в определении от 04.10.2017 сторонам было предложено провести сверку приборов учета.

     После проведения совместного осмотра сторонами был представлен акт осмотра общедомовых приборов учета электрической энергии от 04.10.2017, подписанный представителями истца и ответчика, который не содержит замечаний в части качества установки общедомовых приборов учета.

    На основании представленных в материалы дела доказательств судом в рамках дела №А73-11965/2017 был исследован вопрос о соответствии установки приборов учета нормативно-техническим требованиям, после чего суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при установке приборов учета со стороны МУП ПЭС.

     Таким образом, приведенные истцом обстоятельства, в частности, некачественная установка приборов учета в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, были предметом судебного разбирательства, и по существу требование об устранении замечаний, изложенных в строительно-технических экспертизах, на которые ссылается истец, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым в силу требований закона.

     К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении заявления ООО «Август- ДВ Ком» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А73-11965/2017, отказав в удовлетворении заявления.     Относительно приборов учета, расположенных по адресам ул. Жуковского,44, ул. Культурная,10, ул. Культурная,8, ул. Московская,106/2, пер московский ,104, ул. ФИО3,45, ул. Сусанинана,74, ул. Щорса,83 установлено следующее. 

     Указанные приборы учета не были предметом судебного разбирательства по делу №А73-11965/2017. 

     Согласно заявлению об уточнении исковых требований  МУП ПЭС был заявлен отказ от иска в части обязания ООО «Август-ДВ Ком» обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах.     Частичный отказ от иска судом был принят.

     При этом, частичный отказ от иска был обусловлен тем, что приборы учета электрической энергии, расположенные в указанных домах неисправны.

     В связи с чем, устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать процедуру допуска приборов учета в данных многоквартирных домах не представляется возможным.     В тоже время необходимо учитывать, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении предусмотрено, что мероприятия по энергосбережению, в состав которых входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. При этом обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

     Следовательно, именно истец, являющийся управляющей компанией в отношении указанных в иске домов, обязан обеспечить в них установку общедомовых приборов учета и ввод их в эксплуатацию. При этом независимо от действий иных субъектов, истец, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

     Во исполнение Закона № 261-ФЗ Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.12.2010 № 346-пр утвержден «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее - Перечень).

     Пунктом 8 данного Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии потребленной в жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома.

     При таких обстоятельствах, истец не может возложить обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, равно и обязать устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе, если приборы учета были установлены сетевой организацией, так как законом такая обязанность возложена на управляющую компанию.

     В отношении требования истца об организации процедуры допуска установленных в МКД приборов учета электрической энергии с составлением актов допуска в эксплуатацию установлено следующее.     Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 г.  по делу №А73-11965/2017  истец обязан в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, по адресам, указанным в решении.

     Соответственно, указанным решением Арбитражного суда определен порядок принятия в эксплуатацию приборов учета, ответственным лицом за организацию процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета определен истец.

      При рассмотрении дела №А73-11965/2017 не исследовался вопрос о применении п. 153 Основных положений.

     Однако данное обстоятельство не является основанием для обращения в суд с заявлением об обязании МУП ПЭС организовать проведение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, так как такое обращение фактически направлено на изменение способа выполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11965/2017, что в силу закона является недопустимым.

      Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности  и недоказанности заявленных  истцом исковых требований. 

     На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.  

     Учитывая, что   в требовании истца об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе и организовать проведение процедуры допуска установленных приборов учета в многоквартирных домах судом отказано, в требовании истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения также  следует отказать.

        Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова