АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2017 года

 

Дело № А33-18215/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2007, место нахождения: 660020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.09.2011, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании  доверенности от 17.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юдализ» (далее по тексту – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Атриум» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 174 955,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.10.2016 № 150СП16, 78 747,78 руб.неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей с целью участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по основаниям, отраженным в поданном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого октября 2016 года сторонами заключен договор № 150СП16, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого субподрядчик взял на себя обязательство в срок, установленный пунктом 3.1. названного договора (с 10.10.2016 по 10.11.2016), выполнить работы по перепрофилированию арендуемых обществом «РУСАЛ ИТЦ» помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в лабораторию.

Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ, составившую 1 574 955,61 руб. (пункт 4.1. договора) в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2. договора от 10.10.2016 № 150СП16, в соответствии с которым оплата работ осуществляется в течение шестидесяти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии своевременного получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры и по мере поступления денежных средств от общества «РУСАЛ ИТЦ».

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ: на основании платежного поручения от 06.06.2017 № 250 подрядчиком по договору строительно-монтажные работы оплачены на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком по заключенному договору в полном объеме в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 12.4. заключенного договора, исчислил неустойку за период с 10.01.2017 по 27.07.2017 в размере 78 747,78 руб., которую наряду с суммой основного долга, равной 1 174 955,61 руб., предложил ответчику уплатить в добровольном порядке в претензии от 18.05.2017.

Претензия от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 10.10.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 10.10.2016 № 150СП16 подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 10.11.2016 и № 2 от 10.11.2016.

Ответчиком, как следует из материалов дела, не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.11.2016 № 1 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 10.10.2016 № 150СП16 работ, равную 1 574 955,61 руб.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (на основании платежного поручения от 06.06.2017 № 250 подрядчиком по договору оплачена стоимость выполненных работ на сумму 400 000 руб.)  составляет 1 174 955,61 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 174 955,61 руб.  генподрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 174 955,61 руб. задолженности по договору от 10.10.2016 № 150СП16 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 12.4 договора) в случае нарушения какой – либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, верно исчисленной им на основании пункта 12.4. договора от 10.10.2016 № 150СП16 за период просрочки с 10.01.2017 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом положения пункта 4.2. заключенного договора от 10.10.2016) по 27.07.2017 в размере 0,03% от 1 574 955,61 руб. (до 06.06.2017) и от 1 174 955,61 руб. (с 07.06.2017 по 27.07.2017) в итоговой сумме, равной 78 747,78 руб., не превышающей 5% от  1 574 955,61 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательств по договору от 10.10.2016 № 150СП16, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 78 747,78 руб. неустойки по названному договору.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 174 955,61 руб. задолженности по договору и 78 747,78 руб. пени подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 537 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 25 537 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.09.2011, место нахождения: 660075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2007, место нахождения: 660020, 

<

...>)  1 174 955,61 руб. задолженности, 78 747,78 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 25 537 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина