АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 166945/2023-3-1316

г. Москва

10 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Федоточкина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (117405,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО  ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 141, К. 6, КВ. 216, ОГРН: 5157746274252, Дата  присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 7719435204) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО  РАЙОНА" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 19/3, ОФИС 7, ОГРН:  1087746370216, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 7703660437) о взыскании  186 211 руб. 00 коп.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  178 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2022 г. по 25.07.2023 г. в размере 7 852, 68 руб. с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами,  третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим  извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.09.2023 г. 

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ  

ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» ОГРН 1087746839487; ИНН  7727656790 адрес места нахождения: Россия, 123 007, город Москва, улица 1-я  Магистральная , д. 23, стр. 21; ГБУ "Жилищник Пресненского района" ИНН  7703820360, ОГРН 5147746268280 адрес места нахождения: 123022, г. Москва, Красная  Пресня ул., д. 26, стр.1.  

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> адрес места нахождения: Россия,  123 007, 

<

...>; ГБУ "Жилищник  Пресненского района" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес места  нахождения: 123022, 

<

...>, ФИО1,  поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на  права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у 3 батальона ДПС  полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ГУ МВД России по г.  Москве (адрес места нахождения: 

<

...>) материалов дела  по факту ДПТ произошедшего «24» декабря 2022 года, по результатам рассмотрения,  

которого, было вынесено Определение № 99ББ 2278656 от «24» декабря 2022 года об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в  истребовании доказательств не имеется.  

От истца поступило заявление о привлечении к участию в дело в качестве  соответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района».  

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его  к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует,  что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые  требования к нему.  

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве  соответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления о привлечении  в качестве соответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» отказывает, поскольку  процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по  искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  

дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не  имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых  требований.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, 24 декабря 2022 года в 05 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические  повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ОА 070 77, VIN номер  

<

***>, (далее – Поврежденное т/с).  

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24 декабря 2022 года Водитель при движении на автомобиле  Фольксваген ФИО2 ОА07077 следовал по Шелепихинской наб от Причального  проезда, в направлении ул. Мантулинская и у дома 6 произвел наезд на выбоину в  дорожном полотне глубиной 0,3 метра, длиной 1.7 метра, шириной 1 метр, чем нанес  механические повреждения вышеуказанному ТС».  

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно  иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных  средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные  размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.  

Согласно Постановлению Правительства № 491 В случае, если дорога входит в  придомовую территорию, то она относится к общей долевой собственности дома, т.е. за  ее эксплуатацию, а значит и ремонт, будет отвечать управляющая компания.  

Происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству Volkswagen Polo гос. рег. знак ОА 070 77, VIN  номер 

<

***>, произошло возле дома 6 Шелепихинской набережной.  Выбоины на дорожном полотне, которые стали причиной нанесения ущерба не  соответствуют утвержденному ГОСТу.  

Согласно выписке, полученной из сайта https://dom.mos.ru/9 управляющей  компанией, которая обслуживает дом, находящийся по адресу, 

<

...>, является ООО «Управляющая компания-10 Пресненского  района».  

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств  с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры  отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60  см и глубине - 5 см.  

В связи с причиненным ущербом 16 февраля 2023 года ООО «ВОСХОД»  обратилось к ИП Козлову А.Г. и заключило Договор на проведение исследования №  13-ЭИТ-23 по проведению независимой технической экспертизы транспортного  средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ОА 070 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG036009  по состоянию на 24 декабря 2023 года.  

Согласно Заключению № 13-ЭИТ-23 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ОА 070 77, VIN номер  

<

***> без учета износа составляет 178 359 рублей 00 копеек.  

25 июля 2023 года Истец направил претензию Ответчику (трек-номер:  80300085465418) с требованием возместить понесенные убытки.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально  подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие  доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе,  упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «УК-10 Пресненского района» является  управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г.  Москва, 

<

...>.  

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества  многоквартирного дома включается - земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В настоящее время земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом № 6 по адресу: 

<

...> - не  сформирован, доказательств его формирования в материалы дела не представлено.  

Согласно публичной кадастровой карты Москвы на кадастровом учете стоит 8- ми этажный многоквартирный дом 1963 года постройки площадью 5611 кв. м. с  кадастровым номером 77:01:0004046:1052 под которым земельный участок не  сформирован.  

Собственники многоквартирного дома № 6 расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями Постановления  Правительства Москвы № 569-ПП от «03» июля 2007 года «Об утверждении состава  документов для принятия общим собранием собственников помещений в  

многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых  расположены многоквартирные дома» не принимали решения о формировании  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

При этом, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме утв. Постановлениеи Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023)  "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" также не установлено, что в состав общего  имущества многоквартирного дома включается улично-дорожная сеть.  

Таким образом, дворовая территория прилегающая к многоквартирному дому  расположенному по адресу: 

<

...> а также улично-дорожная сеть не входят в состав общего имущества многоквартирного дома  находящегося в управлении у Ответчика, доказательств обратного в материалы дела  Истцом не предоставлено и соответственно.  

Положениями пунктов 2.2.1.1 и 2.2.1.2 Постановления Правительства Москвы №  146-ПП от «14» марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации  деятельности государственных учреждений города Москвы и государственных  унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере  городского хозяйства города Москвы» установлено, что функции по благоустройству  (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий, а также содержание и  ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне  зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном  порядке в собсгвенность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий,  и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление  государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего  административного округа города Москвы, возложены на ГБУ Жилищник.  

16 августа 2023 года Ответчик направил в адрес Управы Пресненского района  города Москвы запрос с просьбой предоставить сведения о наименовании, ОГРН, адрес  места нахождения лица, на которое возложены обязанности по содержанию и ремонту  элементов озеленения и благоустройства, а также объектов дорожного хозяйства 3, 4 и  5 непосредственно прилегающих к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, а также информацию о наименовании, ОГРН, адрес места  нахождения лица, на которое возложены обязанности по содержанию и ремонту  автомобильной дороги проходящей по Шелепихинской набережной от Причального  проезда в направлении Мантулинской улицы расположенной напротив дома № 6  Шелепихинской набережной.  

Как следует из пояснений ответчика, согласно Определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП имело  место именно на дороге предназначенной для движения транспорта относящейся к  улично-дорожной сети, а не на дворовой территории как указывает в исковом  заявлении Истец, поскольку если ДТП имело место на территории относящейся к  дворовой территории то постановление об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по факту ДТП должны были бы принимать  сотрудники территориального отдела органа Внутренних дел, а автомобиль Истца при  соблюдении водителем установленных п. 10.2 Правил дорожного движения утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О  Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения") скорости на дворовых территориях не более 20  км.ч. не мог получить повреждения, которые были зафиксированы в постановлении об  отказе возбуждении дела об административном правонарушении от «24» декабря 2022  года, а также отчете № 13-ЭИТ-23 от «16» февраля 2023 года.  

Статьей 16 Закона РФ N131-03 от «06» октября 2003 года «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к  вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и  обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации; организация  благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны,  защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах городского округа.  

Согласно пункта 8, статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к  собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего  пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения,  частных автомобильных дорог.  

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(да//ее по  тексту ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно части 2. статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года ФЗ «О  безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Положениями части 1, статьи 17 Федерального закона от «10» декабря 1995 года  Ы196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения.  

В соответствии с пунктом 1.3. Требований к санитарно-техническому  содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы,  утвержденными Постановлением Правительства Москвы от «16» декабря 2014 г. N762- 1111, содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города  Москвы включает в себя: санитарное содержание ОДХ; комплекс работ по летней и  зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного  транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов  безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и  указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и  утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том  числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;  техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих  локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней  (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта,  контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных  ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности  дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными  

покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по  мониторингу и техническому учету ОДХ.  

Согласно пункта 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию  объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными  постановлением Правительства Москвы от «16» декабря 2014 г. N762-1111,  конструктивными элементами ОДХ являются дорожное покрытие(верхние и нижние  слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень  (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники  ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого  диаметра.  

Согласно пункте. 4.1.1 указанных выше Требований, для поддержания  требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети  дорожными организациями должны быть организованы ежедневные дневной - до 12  часов 00 минут и ночной - до 24 часов 00 минут осмотры всех обслуживаемых ОДХ.  

В ходе проведения осмотров, должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. 

Все выявленные дефекты ОДХ должны регистрироваться в специальном  журнале по каждому ОДХ в отдельности.  

Согласно пункта 4.5 Требований, дорожные организации, по результатам  ежедневных осмотров ОЛХ(пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны  незамедлительно:  

1)принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять  ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и  разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков  смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных  колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние  предметы с проезжей части ОДХ;  

2)информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и  учредителя/заказчика: об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об  аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и  дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию  проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период  действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство,  капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ  организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых  ОДХ.  

Более того, в материалы дела поступило письмо Управы Пресненского района  г. Москвы от 08.09.2023 г., согласно которому Объект дорожного хозяйства  «Шелепихинская наб.» находится в оперативном управлении ГБУ «Жилищник  Пресненского района». В настоящее время, по вышеуказанному адресу, проводятся  работы по объекту: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на  пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной  и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство  инженерных сетей, коммуникаций, и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3».  Государственный заказчик на производство работ - Государственное казенное  учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",  генеральный подрядчик - ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания  "АРКС".  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при  использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд  усматривает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику,  

поскольку доказательств того, что территория, на которой произошло ДТП относится к  ведению ответчика в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения ущерба по  вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно  неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 178 359 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 г. по 25.07.2023 г. в размере 7  852, 68 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате  экспертных услуг в размере 12 000 руб.  

Госпошлина в размере 6 586 руб. подлежит отнесению на истца в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с налоговым  законодательством РФ.  

На основании ст. ст. 8-12, 648, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156,  167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  производства – отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве  соответчика, ГБУ «Жилищник Пресненского района» - отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Д. М. Абдулаева - отказать.  

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***> адрес места нахождения: Россия, 123 007, 

<

...>; ГБУ "Жилищник Пресненского  района" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес места нахождения: 123022, 

<

...> – отказать.  

В удовлетворении заявления ответчика об истребовании у 3 батальона ДПС  полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ГУ МВД России по г.  Москве (адрес места нахождения: 

<

...>) материалов дела  по факту ДПТ произошедшего «24» декабря 2022 года, по результатам рассмотрения,  которого, было вынесено Определение № 99ББ 2278656 от «24» декабря 2022 года об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.  

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.А. Федоточкин