Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-60383/2022  29.08.2023г.  

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни, Ростовская  область, г. Аксай (ИНН 

<

***>) к ООО «РДК», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 791187,38 руб. и штрафа в размере  323048 руб.,  

при участии: от истца: не явился. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2022г.  

установил:

Ростовская таможня, Ростовская область, г. Аксай (ИНН 

<

***>) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РДК», г. Новороссийск (ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 791187,38 руб. и  штрафа в размере 323048 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание участвовал  посредством сервиса онлайн-заседания, извещен надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что  основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, заявил о пропуске срока  исковой давности.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2023 до 17 час. 00 мин., после  которого заседание продолжено. Суд посчитал необходимым продлить перерыв до  02.08.2023 да 17 час. 10 мин., после которого заседание продолжено.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании  посредством сервиса онлайн-заседаний. Однако, по техническим причинам подключение  к сервису оказалось недоступным.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023 до 17 час. 15 мин., после  которого заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2023  до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) между Ростовской таможней и Обществом с ограниченной ответственностью  «РДК» (в лице Управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3) были заключены государственные контракты от 27 февраля 2017 года № 17  ЭА (далее - Контракт № 17 ЭА), от 13 апреля 2018 года № 35 ЭА (далее - Контракт № 35  ЭА).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 1.4, 4.1.32, 4.1.34, 5.2, 5.6 Контрактов № 17 ЭА,   № 35 ЭА 000 «РДК» (далее - Исполнитель) обязуется выполнить работы (услуги) по  содержанию и эксплуатации сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения,  электроснабжения объектов Ростовской таможни (Комплекс Ростовской таможни,  таможенный пост ЖДПП Гуково и Волгодонский таможенный пост), а также по  содержанию и эксплуатации помещений и территории таможенного поста ЖДПП Гуково  и Волгодонского таможенного поста с использованием материальных и трудовых  ресурсов исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ (оказания услуг) с 01.08.2017  по 31.12.2017 (Контракт № 17ЭА); с 01.08.2018 по 31.12.2018 (Контракт № 35ЭА);  

После выполнения ООО «РДК» обязательств по Контрактам, согласно экспертным  заключениям, актам выполненных работ таможней произведена оплата за работы  (услуги), предусмотренные Государственными контрактами № 17 ЭА, ГК № 35ЭА в  полном объеме в размере цены контракта.  

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по  РО) в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ростовской,  области от 20.01.2022 № 42 в период с 29 января 2020 года по 28 февраля 2020 года в  отношении Ростовской таможни Ростовской таможни проведена плановая проверка  соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных  закупок для обеспечения федеральных нужд.  

По результатам проверки в Ростовскую таможню было направлено Представление  УФК по РО от 20.04.2020 № 58-25-19/25-3809 (далее - Представление УФК по РО)  согласно которому, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения.  

В Представлении указано, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального  закона № 44-ФЗ при исполнении ГК № 35ЭА, (реестровый номер контракта   № 1610202081818000004), государственного контракта от 27 февраля 2017 г. № 17ЭА  (реестровый номер контракта № 1610202081817000016) Ростовской таможней  осуществлена приемка и оплата фактически не выполненных работ (услуг),  предусмотренных вышеназванными контрактами.  

По фактам, изложенным в Представлении УФК по РО в Ростовской таможне, была  проведена служебная проверка (приказ Ростовской таможни от 25.06.2020 № 913-км «О  результатах служебной проверки»).  

В соответствии с пунктом 10 приказа Ростовской таможни от 25.06.2020 № 913-км  «О результатах служебной проверки» Заключение о результатах служебной проверки от  19.06.2020 было направлено в Контрольно-ревизионный отдел Южного таможенного  управления для определения наличия возможного ущерба, штрафных санкций,  предусмотренных положениями ГК, в связи с выявлением в ходе служебной проверки  работ (услуг):  

- по которым отсутствует документальное подтверждение их выполнения  подрядчиком;  

- которые не должны были осуществляться на объекте «Волгодонский таможенный  пост», но по причине ненадлежащей подготовки аукционной документации из перечня  объектов по указанным работам (услугам) объект «Волгодонский таможенный пост» не  был исключен;  

- производились с нарушением установленной ГК № 17ЭА периодичности.  Контрольно-ревизионным отделом Южного таможенного управления (докладная записка  

от 01.09.2020 № 03-18/0128 «О результатах проверки») был произведен расчет  стоимости не выполненных работ (не оказанных услуг).  

Как указывает истец, предварительная стоимость не выполненных работ (не  оказанных услуг) в общей сумме составляет 522 139,38 рублей, в том числе: по ГК № 17  ЭА на сумму 259,9 тыс. рублей, по ГК № 35 ЭА на сумму 262,2 тыс. рублей.  

Расчёт произведен путём установления доли в процентном соотношении от суммы  расчета НМЦК и произведенных расходов (затрат на содержание).  

Так, по ГК № 17 ЭА (в рублях) затраты на содержание объекта 261195,42 / расчёт  общей стоимости НМЦК 2080000,0 * 100 = доля (%) не выполненных работ по объекту  12,557 %. Фактические расходы по ГК 2069600,0 * доля (%) не выполненных работ по  объекту 12,557 % = 259879,67.  

По ГК № 35 ЭА (в рублях) затраты на содержание объекта 263594,10 / расчёт общей  стоимости НМЦК 2080000,0 * 100 = доля (%) не выполненных работ по объекту 12,672 %.  Фактические расходы по ГК 2069600,0 * доля (%) не выполненных работ по объекту  12,672 % = 262259,71.  

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации Исполнитель по контракту несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Так, в соответствии с пунктом 6.9 Контрактов № 17ЭА, № 35ЭА штраф в размере 62  088 рублей 00 копеек по ГК № 35ЭА штраф в размере 206 960 рублей 00 копеек по ГК №  17ЭА начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке определенном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Истец полагает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело  к неосновательному обогащению его за счет заказчика.  

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в  бюджет указанные денежные средства. Однако ответчиком возврат денежных средств не  произведен.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в  строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный  орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация,  наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими  ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно условиям работ стоимость работ является твердой. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой  цене контракта, которая подлежит оплате за оказанные услуги по содержанию и  эксплуатации сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения  объектов Ростовской таможни, а также по содержанию и эксплуатации помещений и  территории таможенного поста ЖДПП Гуково и Волгодонского таможенного поста с  использованием материалов и трудовых ресурсов исполнителя в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N  7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной  документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая  цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.  

 При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является  твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в  строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами  государственного контракта в процессе его реализации.  

Из представленных сторонами документов, следует, что факт выполнения работ  подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем  порядке актами о приемке выполненных работ на сумму контракта, актом об исполнении  контракта, а также журналами выполнения работ, подписанными сотрудниками истца.  

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не  оспаривал объем выполненных работ и подписал акты без замечаний и возражений.  

Факт подписания приёмочных документов лицом истцом не оспаривается,  ходатайства о фальсификации также не заявлено.  

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом  пропущен срок исковой давности.  

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том  числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  

изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

 В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. №  15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Срок исполнения контракта № 17 ЭА с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. а срок  исполнения контракта 35 ЭА с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г.  

Уполномоченный представитель истца подписывал акты выполненных работ за  период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и с 01.08.2018 по 31.12.2018.  

Также были подписаны заключительные акты об исполнении контрактов № 17ЭА-  28.12.2017 и № 35ЭА -29.12.2018 г.  

При подписании приёмочных документов, заказчику представлялись журналы  выполнения работ с указанием места работ, в том числе по Волгодонскому таможенному  

посту, иные доказательства выполнения работ, подтверждающие факт их выполнения на  сумму контракта. Приёмочные документы подписаны уполномоченным лицом и  скреплены печатью организации.  

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный  суд за пределами установленного законом срока исковой давности (дата обращения в суд  01.12.2022).  

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных  требованиях.  

По тем же основаниям исковые требований в части взыскания штрафа также  подлежат отклонению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 15 Апелляционного суда  от 08.05.2023 по делу N А53- А53-38090/2022.  

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  возложению на истца.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176  АПК РФ,  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.С. Чуриков