ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7725/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А07-153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-153/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» (далее – ООО «СевКомНефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (далее – ООО «ПрофХим», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 25/АГ/ИД в размере 2 141 830 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования ООО «СевКомНефтегаз» удовлетворены частично, с ООО «ПрофХим» в пользу ООО «СевКомНефтегаз» взыскана неустойка по договору поставки № 25/АГ/ИД в размере 500 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПрофХим» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены  судом первой инстанции неправомерно, поскольку неустойка, присужденная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор с ООО «ПрофХим» не был заключен сразу же после объявления ООО «ПрофХим» победителем по итогам проведения закупки, договор был направлен 02.08.2018, тогда как срок поставки был установлен до 15.08.2018, ООО «ПрофХим» не могло быть уверено, что заказчик заключит договор, что ставило ООО «ПрофХим» в затруднительное положение; до заключения договора с ООО «ПрофХим» был пересогласован с заказчиком производитель товара.

Апеллянт полагал кабальным условие о размере неустойки для поставщика в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки поставки, в то время как для заказчика размер неустойки был установлен в размере всего 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, товара в день, указал, что ответственность незеркальна, размер ответственности поставщика превышает размер ответственности заказчика в 5 раз. Апеллянт полагал возможным снижение договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 209 102,72 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СевКомНефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в суд и ответчику по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От ООО «ПрофХим» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением в апелляционный суд от ООО «СевКомНефтегаз» отзыва на апелляционную жалобу, с которым апеллянт не ознакомлен.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «ПрофХим» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание отказ суда в приобщении отзыва ООО «СевКомНефтегаз» на апелляционную жалобу к материалам дела, судебная коллегия отклонила ходатайство ООО «ПрофХим» об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СевКомНефтегаз» (получатель) и ООО «ПрофХим» (поставщик) был заключен договор поставки № 25/АГ/ИД (далее также – договор, л.д. 17-23), по условиям п. 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию (далее - продукция) согласно спецификациям, оформляемым дополнительно по заявкам получателя.

В силу п. 1.2 договора указанные в пункте 1.1 настоящего договора спецификации получатель обязан предоставить поставщику не позднее 15 дней до срока периода поставки.

На основании п. 1.3 договора количество, развернутая номенклатура продукции предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма настоящего договора и цена за единицу продукции с учетом НДС согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Согласно п. 6.1 договора поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В силу п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами оформлена спецификация № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 9 211 582 руб. 23 коп., а также срок поставки – 15.08.2018 (л.д. 28).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ПрофХим» поставило ООО «СевКомНефтегаз» товар, что подтверждается товарными накладными № 164 от 11.09.2018 на сумму 3 189 085 руб., 55 коп., № 175 от 25.09.2018 на сумму 3 172 719 руб. 34 коп., № 195 от 11.10.2018 на сумму 3 163 686 руб. 61 коп. (л.д. 29-31).

В товарных накладных указано, что поставка товара произведена на основании договора № 25/АГ/ИД от 31.07.2018.

В подтверждение оплаты поставленного товара ООО «СевКомНефтегаз» представило платежные поручения № 2752 от 23.11.2018 на сумму 3 172 719 руб. 34 коп., № 2751 от 23.11.2018 на сумму 3 189 085 руб. 55 коп. (л.д. 32, 33). 

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, ООО «СевКомНефтегаз» направило ООО «ПрофХим» претензию от 24.09.2019 № исх. 02084  с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить договорную неустойку в размере 2 141 830 руб. 14 коп. (л.д. 14, 15).

Оставление ООО «ПрофХим» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СевКомНефтегаз» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПрофХим» была допущена просрочка в поставке товара, согласованного в спецификации № 1. Суд первой инстанции учел соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «СевКомНефтегаз» (получатель) и ООО «ПрофХим» (поставщик) был заключен договор поставки № 25/АГ/ИД (далее также – договор, л.д. 17-23), по условиям п. 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию (далее - продукция) согласно спецификациям, оформляемым дополнительно по заявкам получателя.

В спецификации № 1 к договору сторонами были согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара, сроки оплаты и поставки товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации № 1 к договору стороны установили срок поставки указанного в данной спецификации товара – 15.08.2018.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара в согласованный в спецификации срок материалы дела не содержат. Из представленных вдело товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчиком частями 11.09.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки товара.

Таким образом, поскольку ООО «ПрофХим» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО «ПрофХим» не был заключен сразу же после объявления ООО «ПрофХим» победителем по итогам проведения закупки, договор был направлен 02.08.2018, что ООО «ПрофХим» не могло быть уверено, что заказчик заключит договор, что ставило ООО «ПрофХим» в затруднительное положение; до заключения договора с ООО «ПрофХим» был пересогласован с заказчиком производитель товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок ООО «ПрофХим» суду представлены не были.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции № 25/АГ/ИД в размере 2 141 830 руб. 14 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 7).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к данному спору положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб. 

При снижении размера заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно было учтено соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Доводы апеллянта о дисбалансе мер ответственности поставщика и получателя о том, что размер неустойки поставщика за просрочку поставки в срок товара превышает размер неустойки получателя товара в случае просрочки оплаты товара в 5 раз, были предметом оценки суда первой инстанции, что и привело ко взысканию неустойки в размере, меньшем чем было заявлено в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки близок по значению к размеру неустойки, рассчитанному с применением ставки пени 0,1 %.

Довод апеллянта о необходимости снижения договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России несостоятелен.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им размер неустойки компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

 

Судьи:                                                                             И.А. Аникин

 

                                                                                        Ю.С. Колясникова