АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                    дело № А25-4067/2023

 

резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов,

ФИО1 Н О В И Л :

ООО «КСМиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по КЧР, которым просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом не соблюден установленный законом порядок взыскания задолженности по обязательным платежам.

К рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России – территориальный орган принудительного исполнения, в который передано ведение спорного исполнительного производства.

Также к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – взыскатель по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ООО «КСМиК» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

УФССП по КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором возражало против заявленных требований.

ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

УФНС по КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором возражало против заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2023 года УФНС по КЧР вынесен Акт (постановление) № 550 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 340 217 рублей 86 копеек. Акт от 07.11.2023 № 550 направлен на исполнение в органы принудительного исполнения.

Постановлением УФССП по КЧР от 13.11.2023 № 09015/23/53960 возбуждено исполнительное производство № 28234/23/09015-ИП;  ООО «КСМиК» предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования Акта УФНС по КЧР от 07.11.2023 № 550; также ООО «КСМиК» предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления УФССП по КЧР от 13.11.2023 № 09015/23/53960 передана ООО «КСМиК» 16 ноября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом истребованы материалы исполнительного производства № 28234/23/09015-ИП. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации по Акту УФНС по КЧР от 07.11.2023 № 550 по настоящее время не погашена.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам направляется в установленные законом сроки требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

По смыслу статьи 47 НК РФ и статьи 5 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и должно быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 47 НК РФ предусматривают возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 № 853/05 по делу № А73-5478/2004.

Таким образом, данные постановления налогового органа не подпадают под категорию документов, отнесение которых к исполнительным документам в смысле Закона об исполнительном производстве должно подтверждаться приложением к ним документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 46 НК РФ).

Частью 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на основании Актов (постановлений) УФНС по КЧР от 22.09.2023 № 47, от 21.10.2023 № 487, от 06.10.2023 № 239, от 07.11.2023 № 550, от 29.09.2023 № 145 органами принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства № 20275/23/09015-ИП, № 25113/23/09015-ИП, № 22272/23/09015-ИП, № 28234/23/09015-ИП, № 20439/23/09015-ИП.

По настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам ООО «КСМиК» не погашена.

Кроме того 05 марта 2024 года ФНС России обратилась Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО «КСМиК» несостоятельным (банкротом); заявление мотивировано наличием задолженности по налогам в размере 16 223 722 рубля 62 копейки, по пеням в размере 1 900 206 рублей 79 копеек, по штрафам в размере 27 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2024 по делу № А25-728/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «КСМиК» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах ООО «КСМиК».

Доказательств несоответствия направленного УФНС по КЧР в органы принудительного исполнения Акта требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 47 НК РФ, Соглашению о взаимодействии, форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151 @, и наличия у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного управлением исполнительного документа материалы дела не содержат.

Тот факт, что при распечатывании с использованием программного обеспечения органом принудительного исполнения в исполнительном документе отразилось наименование «акт органа, осуществляющего контрольные функции», которое и указано в оспариваемом постановлении, законность возбуждения исполнительного производства не опровергает, учитывая, что фактический вид поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание распечатанного программным обеспечением «акта органа, осуществляющего контрольные функции» позволяет установить, что исполнительный документ фактически является постановлением налогового органа, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ (имеется ссылка на данную статью).

Задачи исполнительного производства и обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Фактическое нарушение подлежащих защите прав ООО «КСМиК» документально не подтверждено, а доводы о таком нарушении основаны на предположениях.

Доводы ООО «КСМиК» о несогласии с актом налогового органа и его обжалование в арбитражном суде, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку проверка обоснованности принятия постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии правовых оснований и ООО «КСМиК», вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А25-4077/2023, от 31.05.2024 по делу № А25-3455/2023.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров