АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2049/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А07-11164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Развитие» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-11164/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Развитие» (далее – общество «НПП «Развитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделки операций по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 603 177 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника 4 603 177 руб. исполненного по недействительным сделкам, 973 224 руб. 65 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 4 603 177 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования ответчиком денежных средств со счета на хозяйственные нужды общества;  настаивает, что каких-либо, объективных причин для необходимости расчета с контрагентами путем снятия наличных денежных средств ответчиком, вместо проведения платежа через расчетный счет должника, ФИО2 не представлено; представленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, якобы подтверждающие произведенные расчеты ответчиком задолжника расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд» по договору поставки металлоконструкций от 25.10.2017 № 0086-2017, оплату за электромонтажные работы, аренду спецтехники и пр., напротив свидетельствуют о ничтожности спорных операций, произведенных с нарушением пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (в редакции от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов»; значительная часть кассовых документов не состыковывается по датам и суммам со спорными операциями, указанными в заявлении управляющего; отмечает, что управляющий не являлся участником спорных правоотношений, ввиду чего им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества «УралТрейд» ФИО3 для дачи пояснений, однако вышеуказанное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом определении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований управляющий ссылался на то, что в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету должника было установлено, что в период с 27.10.2017 по 17.06.2019 бывшим руководителем должника  ФИО2 с расчетного счета должника регулярно снимались денежные средства в общей сумме 4 603 177 руб.

Управляющий, полагая, что оспариваемые операции по расчетному счету должника совершены в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением суда от 29.05.2020.

Как установлено судами, оспариваемые сделки были совершены в период с 27.10.2017 по 17.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения банковских операций единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «НПП «Развитие», являлась ФИО2; спорные перечисления действительно совершены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов должника и не является самостоятельным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника и дальнейшего их расходования, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства ФИО2 получала как директор должника, в последующем внося их в кассу должника и направляя на нужды предприятия, в том числе на оплату обязательств должника по изготовлению и поставке металлоконструкций кабельного мостика и площадки спутниковых антенн перед обществом с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» (по договору поставки от 16.10.2017 № 17071/1), обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (по договору поставки от 20.11.2017 № 18/П-17), обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд; по оплате комплекса электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению в квартирах и наружному освещению по договору подряда от 09.10.2018 № 03-10-18-1638, по договору субподряда от 16.11.2018 № 04/11/18-ГПС, по договору подряда от 10.12.2018 № 01/12-18/1639 с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс Снаб»; по оплате строительно-монтажных работ по договору от 10.01.2019 № 2/У с Городской клинической больницей Демского района г. Уфы; принимая во внимание, что управляющим не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что все перечисления денежных средств связаны исключительно с осуществлением должником производственной деятельности; при этом заключив, что пояснения ФИО2 согласуются с представленными документами, а управляющий в обоснование того, что денежные средства снимались с расчетного счета исключительно в целях вывода активов должника, с учетом имеющейся совокупности доказательств, убедительных аргументов в их подтверждение не привел, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания соответствующих сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исходя из отсутствия доказательств в материалах дела, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 получала денежные средства в свою пользу как физическое лицо, а не как руководитель организации, суды первой и апелляционной инстанций, не установив всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые операции порочными по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

При этом судами дана оценка правовой квалификации сделок, приведенной управляющим в рассматриваемом заявлении; суды не установили пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными по статье 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения сделки во вред кредиторам, наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должны производиться в безналичном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в признании представленных ответчиком документов в качестве относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств в интересах должника, судом округа отклоняются как несостоятельные.   

Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта совершения оспариваемой операции по снятию с расчетного счета денежных средств с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающихся обязательных требований, предъявляемым к документам первичного учета, указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (применительно к периоду проведения спорных операций); признав подобный способ расчета должника с контрагентами (оплата наличными денежными средствами) допустимым, исходя из того, что при документальной подтвержденности наличия у должника обязательств перед контрагентами и факта выполнения ими работ и оказания услуг сама по себе оплата встречных обязательств должника наличными денежными средствами не свидетельствует о направленности бывшего руководителя должника ФИО2 на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды посчитали представленные платежные документы допустимыми доказательствами осуществления действительных расчетов с контрагентами, достаточными для вывода о реальности оплаты выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования управляющего о признании операций по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств недействительной сделкой. 

При этом сведений о том, что расчеты с указанными выше контрагентами производилась иным способом (безналичным способом, путем взаимозачетов и т.п.), управляющий в судах первой и апелляционной не заявлял, в суде округа на соответствующий вопрос судебной коллегии также подобные расчеты не подтвердил; сведения о наличии задолженности перед данными кредиторами – отсутствуют, в реестр требований кредиторов требования данных контрагентов должника – не включены, иного управляющий – не доказал.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в вызове свидетеля, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что необходимость вызова лиц в судебное разбирательство, в качестве свидетелей, определяется судом, разрешающим данный вопрос; с учетом того, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства факта расходования денежных средств должника именно в интересах должника, указанные доказательства управляющим документально не опровергнуты, о фальсификации представленных ФИО2 документов управляющим не заявлено – необходимость вызова указанных лиц в судебное разбирательство, в качестве свидетелей у суда первой инстанции отсутствовала. 

Приведенные в кассационной жалобе управляющим возражения, сводящиеся к неверному расчету судом сальдо встречных обязательств должника, исходя из неверного соотнесения судом сумм снятых с расчетного счета денежных средств с суммой фактически израсходованных на оплату услуг третьих лиц, отклоняются как ошибочные и противоречащие материалам дела, поскольку управляющий, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, контррасчет фактически понесенных должником расходов на оплату работ и услуг третьих лиц в материалы обособленного спора – не представил; исходя из распределения бремени доказывания, управляющий был вправе представить контррасчет сумм, снятых с расчетного счета должника и потраченных на оплату услуг третьих лиц, тогда как суд первой инстанции обязан проанализировать этот документ и оценить его по правилам статьи 71 АПК РФ, между тем каких-либо обоснованных возражений, опровергающих правильность расчета ФИО2, не представил. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-11164/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Развитие» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева