ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24418/2021

г. Чита

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-24418/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, область Иркутская, Иркутск, улица Карла Маркса, дом 8) к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (665904, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664047, 

<

...>) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 38031/21/195918 от 16.11.2021 незаконным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320385000051189, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением судебному приставу – исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 38031/21/195918 от 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, исполнительный документ, должником по которому является индивидуальный предприниматель, не должен содержать сведения о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которым, в постановлении ошибочно указано на отсутствие места регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИ ФНС), и в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих деле не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 00 копеек; жидкость стеклоомывающая низкозамерзающую «GLEID PRO 30» в количестве 14 единиц объемом 5 л., изъятая на основании протокола осмотра места происшествия, направлена на уничтожение.

Указанное решение в части уничтожения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, предъявлено Управлением к исполнению в Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 16.11.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием места регистрации в МИ ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 16.11.2021 в указанное постановление внесены изменения, согласно которому, в постановлении ошибочно указано на отсутствие места регистрации в МИ ФНС, и в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В Арбитражный суд Иркутской области заявитель обратился 25.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочего являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из буквального толкования части 3 статьи 30, части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что право выбора места предъявления исполнительного документа в рассматриваемой ситуации принадлежит взыскателю.

Судебный пристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек; жидкость стеклоомывающая низкозамерзающую «GLEID PRO 30» в количестве 14 единиц объемом 5 литров, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия, направлена на уничтожение.

Как указано заявителем, первоначально исполнительный документ (решение суда, подлежащее исполнению в части уничтожения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения) был направлен судом в Правобережное отдел судебных приставов г. Иркутска, исполнительный документ был возвращен Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Впоследствии заявителем решение суда, подлежащее исполнению в части уничтожения вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения (согласно соответствующей отметке в решении), для исполнения было предъявлено в Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В указанном решении в качестве места жительства должника – предпринимателя ФИО3 указано: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, р.п. Кутулик расположен не в Слюдянском районе Иркутской области, а в Аларском районе Иркутской области. Р.п. Кутулик относится к зоне деятельности иного территориального подразделения судебных приставов – Аларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.11.2021) послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.11.2021 заявителем не оспорено, недействительным не признано.

Исходя из требований Закона об исполнительном производстве, на стадии принятия исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность и объективная возможность выяснения действительного места жительства должника, поэтому судебный пристав руководствуется сведениями исполнительного документа и заявления взыскателя.

Доказательств того, что Управлением при предъявлении исполнительного документа (решения суда) к исполнению судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о месте нахождения имущества, подлежащего уничтожению, именно на территории Слюдянского района, заявителем не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в решении допущена опечатка в написании населенного пункта, вместо р.п. Кутулик, должно быть указано р.п. Култук.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 действительно была допущена опечатка в написании адреса индивидуального предпринимателя ФИО3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022 по указанному делу данная опечатка исправлена, резолютивная часть решения от 14.07.2021 и полный текст решения от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 изложены в следующей редакции: адрес места проживания индивидуального предпринимателя ФИО3: Иркутская область, Слюдянский район, р.

<

...>.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что данная опечатка исправлена лишь 27.01.2022, на момент предъявления исполнительного документа судебному приставу–исполнителю и вынесения оспариваемого постановления (с учетом внесенных в него изменений) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что место жительства должника расположено в п. Култук Слюдянского района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями исполнительного документа, правомерно вынес оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в решении суда от 14.07.2021 по делу № А19-11933/2021 была допущена опечатка, в указании места жительства должника, которая исправлена определением суда по указанному делу от 27.01.2022 заявитель не лишен возможности на предъявление исполнительного документа к исполнению с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, то есть возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-24418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.