Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3080/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 35-2, ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2017 № 59, ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2016 № 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»

на решение от  16.05.2018

по делу № А73-2451/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мухенские электрические сети» 

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании действующими условий договора  от 15.04.2010 № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), недействительными - односторонний отказ от него и одностороннее изменение его условий со стороны акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», выраженные в уведомлениях филиала «Хабаровские электрические сети» № 04-01-22/6200 от 21.12.2017 и № 04-01-22/19 от 15.01.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети») с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о признании действующими условий договора  от 15.04.2010 № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15 апреля 2010г., заключенного между АО «ДРСК» (заказчиком) и ООО «Мухенские электросети» (исполнителем), а односторонний отказ от него и одностороннее изменение его условий со стороны АО «ДРСК», выраженные в уведомлениях филиала «Хабаровские электрические сети» № 04-01-22/6200 от 21.12.2017 и № 04-01-22/19 от 15.01.2018, - недействительными.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2451/2018.

Решением от 16.05.2018 по делу № А73-2451/2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мухенские электросети» подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы ее заявитель сослался на необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольное толкование судом условий спорного договора и переписки сторон, неправильную оценку судом доводов и доказательств истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – платежные поручения № 4936 от 26.04.2018, № 330 от 22.05.2018, акт оказания услуг № 4 от 30.04.218 с претензией к нему.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к рассмотрению в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения: пояснения, платежное поручение № 21052 от 19.06.2018 об оплате услуг за май 2018, претензия истца от 25.05.2018 № 338, ответ на претензию от 04.06.2018 № 04-01-08/2854, уведомление от 10.06.2018 № 419.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, что не препятствовало суду рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приложение к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям дополнительных документов, ссылка на эти документы заявителем, по сути, является ходатайством о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств истца и пришел к выводу о том, что документы, имевшиеся у истца на день принятия решения и не представленные в суд первой инстанции (платежное поручение № 4936 от 26.04.2018, акт оказания услуг № 4 от 30.04.218 с претензией к нему) подлежат возвращению заявителю, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, платежные поручения  № 330 от 22.05.2018, № 21052 от 19.06.2018, претензия истца от 25.05.2018 № 338, ответ на претензию от 04.06.2018 № 04-01-08/2854, уведомление от 10.06.2018 № 419 подлежат принятию, поскольку заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

По результату рассмотрения ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств суд выносил протокольное определение.

По существу спора с учетом доводов сторон, принятых дополнительных доказательств, суд, рассматривающий апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДРСК» (Заказчик) и ООО «Мухенские электросети» (Исполнитель)  15.04.2010 заключался договор № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – Договор № 2119/ХЭС).

Согласно пункту 2.1 Договора № 2119/ХЭС Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011г. к Договору № 2119/ХЭС от 15.04.2010, раздел 8 Договора № 2119/ХЭС изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и установления Исполнителю индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2010г. и действует до 31.12.2011г.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора уведомления о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Если любой из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора».

Письмом № 04-01-22/5693 от 27.11.2017, полученным ООО «Мухенские электросети» 29.11.2017 (вх. № 1459), АО «ДРСК» со ссылкой на п. 8.1 Договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 в редакции дополнительного соглашения уведомило истца о том, что Договор № 2119/ХЭС от 15.04.2010 на 2018 год не пролонгируется, срок его действия истекает 31 декабря 2017 года, в связи с этим Исполнителю направляется оферта нового договора № 5343/ХЭС от 27.11.2017, срок действия которого начинается с 01.01.2018. АО «ДРСК» предложило Исполнителю подписать, скрепить печатью и экземпляр договора № 5343/ХЭС от 27.11.2017 вернуть в адрес Заказчика. К письму был приложен проект нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5343/ХЭС от 27.11.2017.

Письмом № 04-01-22/6200  от 21.12.2017  АО «ДРСК» подтвердило свое намерение, изложенное в письме № 04-01-22/5693 от 27.11.2017, о расторжении Договора № 2119/ХЭС и заключении нового договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2018 год.

Письмом № 04-01-22/129 от 15.01.2018г. АО «ДРСК» уведомило ООО «Мухенские электросети» (вх. № 32 от 16.01.2018) о выборе для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между АО «ДРСК» и ООО «Мухенские электросети» одно-ставочного варианта индивидуального тарифа, установленного (измененного) на 2018 год Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8.

Исполнитель посчитал незаконными и недействительными действия Заказчика, квалифицированные истцом как односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору № 2119/ХЭС и одностороннее изменение условий этого договора, выразившееся в применении ответчиком к отношениям сторон положений проекта Договора № 5343/ХЭС от 27.12.2017 в собственной редакции, направил в адрес АО «ДРСК» претензию № 35 от 19.01.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, правильно изложены в решении суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и установления Исполнителю индивидуального тарифа, и действует до 31.12.2011. При этом, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора уведомления о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанными условиями Договора № 2119/ХЭС его действие неоднократно продлевалось сторонами вплоть до 2017 года.

В письме от 27.11.2017 № 04-01-22/5693 АО «ДРСК» предложило ООО «Мухенские электросети» заключить новый договор, приложив к письму проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5343/ХЭС от 27.11.2017 (срок действия с 01.01.2018), что согласуется с п. 8.1 Договора №2119/ХЭС.

Суд считает письмо АО «ДРСК» от 27.11.2017 № 04-01-22/5693 реализацией этим лицом предусмотренного п. 8.1 договором права не продлевать действие договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010.

Довод истца о том, что Заказчик пропустил месячный срок, предусмотренный п. 8.1 договора, не подтверждается содержанием вышеуказанной переписки.

Письмом № 04-01-22/6200  от 21.12.2017  АО «ДРСК» подтвердило свое намерение, изложенное в письме № 04-01-22/5693 от 27.11.2017, о прекращении действия Договора № 2119/ХЭС и заключении нового договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2018 год. Письмо ответчика от 21.12.2017 не исключает, не изменяет и не дополняет содержание письма от 27.11.2017, а лишь подтверждает первоначальное волеизъявление ответчика, направленное на прекращение действия договора №2119/ХЭС и заключение нового договора.

Имеющаяся в письме от 27.11.2017 № 04-01-22/5693 описка в номере и дате Дополнительного соглашения, в соответствии с которым изменена редакция п. 8.1 Договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010, не имеет существенного значения, так как не изменяет сути данного уведомления. Оснований полагать, что имеется иное Дополнительное соглашение к Договору №2119/ХЭС, которым вносились изменения в п. 8.1 договора, у суда не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Заявив требование о признании действующими условий Договора  № 2119/ХЭС, истец исходит из того, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по этому договору, изменил условия договора путем применения к отношениям сторон положений проекта договора №5343/ХЭС от 27.12.2017г., который на данный момент не заключен и находится на стадии урегулирования разногласий. 

В обоснование вышеуказанного довода истец ссылался на следующее:

- ответчик в одностороннем порядке принял решение о переходе на расчет по одно-ставочному тарифу, возможность расчетов по которому на момент заключения договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 условиями, согласованными сторонами, предусмотрена не была;

- правоотношения сторон по применяемому тарифу регулируются пунктом 6.6.2 договора № 2119/ХЭС, предусматривающим алгоритм расчетов исключительно по двух-ставочному тарифу, в то время как пунктом 5.6 проекта договора № 5343/ХЭС от 27.11.2017 в редакции АО «ДРСК» предусмотрен порядок определения цены услуг как по одно-, так и по двух-ставочному тарифу;

- АО «ДРСК» реализовало свое право выбора после утверждения тарифа на долгосрочный период регулирования 2015–2019 годы, то есть после опубликования постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 44/5 от 30.12.2014. Последующие изменения в это постановление не позволяли ответчику в одностороннем порядке изменять ранее выбранный вариант тарифа.

В апелляционной жалобе истец сослался на нарушение и неправильное судом статей 421, 422, 431 ГК РФ, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец приводит доказательства и доводы в обоснование заявленного довода о том, что истец в нарушение действующего осуществляет расчеты по одно-ставочному тарифу, злоупотребляет правом.

АО «ДРСК» в своих письменных отзывах ссылается на то, что на новый период регулирования (на 2018 год) постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8 по существу принято новое тарифное решение, что в соответствии с пунктом 81Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) предоставило АО «ДРСК» как заказчику и потребителю услуг по передаче электрической энергии право выбрать вариант тарифа на период регулирования.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы после ознакомления с дополнительными пояснениями и доказательствами истца представители ответчика пояснили, что эти дополнения ничего нового не добавляют в позиции сторон по спору, оплата производится в той части услуг (стоимости услуг), которую ответчик признает.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Таким образом, законодательством предоставлена потребителю возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования. При этом, поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. Исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 303-ЭС16-20419.

В рассматриваемом случае тариф для ООО  «Мухенские электросети» установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8, которое официально опубликовано 27.12.2017г.

Ответчик уведомил истца о выборе одно-ставочного тарифа письмом от 15.01.2018 № 04-01-22/129, то есть в течение 1 месяца со дня опубликования тарифного решения, что согласуется с пунктом 81 Основ ценообразования.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях АО «ДРСК» нарушений норм действующего законодательства, учитывая, что в силу пункта 81 Основ ценообразования ответчик вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа на 2018 год.

Довод истца о применении ответчиком к отношениям сторон положений проекта договора № 5343/ХЭС от 27.12.2017 в собственной редакции, в частности п. 5.6 указанного договора, предусматривающего порядок определения цены услуг как по одно-, так и по двух-ставочному тарифу, не подтверждается материалами дела.

АО «ДРСК», являясь заказчиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, вправе выбрать вариант тарифа на период регулирования на основании пункта 81 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктами 6.6.3, 6.7 Договора №2119/ХЭС, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается принятое тарифное решение. Изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и в порядке расчетов установленных при их утверждении в период действия настоящего договора не требует внесения изменений в настоящий договора, а измененный тариф и порядок вводится в действие со дня его установления.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичное условие содержится в п. 8.1 Договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011г.

Новый договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, несмотря на уведомление АО «ДРСК» о прекращении действия договора от 15.04.2010 №2119/ХЭС, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора № 2119/ХЭС. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетом-фактурой № 21 от 31.01.2018, счетом на оплату № 20 от 02.02.2018, платежными поручениями № 8188 от 16.03.2018, № 6486 от 28.02.2018, содержащими ссылку на Договор № 2119/ХЭС от 15.04.2010.

Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора № 2119/ХЭС и руководствуется положениями проекта договора № 5343/ХЭС от 27.12.2017г., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено в суд первой инстанции. 

Дополнительные пояснения и новые доказательства (платежные поручения  № 330 от 22.05.2018, № 21052 от 19.06.2018, претензия истца от 25.05.2018 № 338, ответ на претензию от 04.06.2018 № 04-01-08/2854, уведомление от 10.06.2018 № 419) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ничего нового не добавляют в фактические правоотношения сторон и их позиции по иску. Новые доказательства подтверждают лишь то, что у сторон имеется спор по расчетам и о правомерности выбора ответчиком одно-ставочного способа расчетов. 

Довод дополнения о том, что суд первой инстанции не учел положения статей 421, 422 ГК РФ, не по правилам ст. 431 ГК РФ истолковал условия договора, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил N 861).

Суд первой инстанции надлежащим образом (ст. 71 АПК ГФ) оценил доказательства, применил нормы права, подлежащие применению, правильно оценил и истолковал условия договора и переписки сторон, принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  16.05.2018 по делу № А73-2451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.Г. Харьковская