ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19185/2021

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (по доверенности), 

от ответчика - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-19185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1679968.44 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», ООО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании 1 679 968,44  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022  Взыскать с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Геокомплекс» взыскано 1 476 800 руб. долга, 73 810,86 руб. процентов по состоянию на 22.10.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства   начиная с 23.10.2021 до 31.03.2022 включительно, 27 505,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Волгостальконструкция» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-19185/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в неполном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценку. В нарушение условий договора субподрядчик не предоставил подрядчику по настоящее время технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в 3х экземплярах; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 3х экземплярах; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в 3х экземплярах; CD диск с записью отчетов в 1м экземпляре. В нарушение условий договора субподрядчик не предоставил подрядчику Акт о приемке выполненных работ на полную стоимость. При вышеизложенных фактических обстоятельствах ООО «Геокомплекс» предусмотренные договором работы выполнило в неполном объеме и в установленном порядке не сдало их подрядчику. При вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Геокмплектс» в полном объеме, результат которых передан ООО «ВСК». Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора и предоставленным в дело доказательствам. Вывод суда о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что сдал результат работ основному заказчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения договора, не подтвержден доказательствами. Вывод суда о том, что допущенное субподрядчиком нарушение порядка сдачи работ (технической документации) в меньшем объеме, чем установлено договором является лишь отдельными недостатками и не препятствует возможности воспользоваться результатами работ противоречит договору и закону. Суд первой инстанции не дал оценку действиям истца по недобросовестности, проявленной при предоставлении доказательств, направленных на создание видимости совершения действий по осуществлению сдачи-приемки работ подрядчику в установленном договором порядке. Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Истец не предоставил доказательства выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, не предоставил доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащим качеством, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, не предоставил доказательства предъявления выполненных работ к приемке подрядчику в порядке, установленном договором. В силу вышеизложенного у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, которые не имеют для подрядчика в указанном объеме никакой потребительской ценности. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, обосновывая принятое решение тем, что ответчик не предоставил доказательств невозможности воспользоваться результатами работ подрядчиком. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 г. между ООО «ВСК» и ООО «Геокомплекс» подписан Договор на проведение работ по Инженерным изысканиям на объекте подрядчика №1 ИИ-1 -42/20-85 (далее – Договор, договор), по которому ООО «Геокомплекс», выступая в качестве Субподрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки» (парковая зона) а ООО «ВСК», как Подрядчик, обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с н. 3.1. Договора стоимость работ составляет 5 600 000.00 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе 11ДС 20%.

Пунктами 4.1-4.5 Договора установлен следующий порядок оплаты: подрядчик на основании счета и письменного обращения Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% (пятидесяти процентов) от цены Договора.

Промежуточная оплата выполненных Субподрядчиком работ по проведению инженерных изысканий осуществляется Подрядчиком в размере не более 20% от цены Договора после сдачи результата работ по инженерным изысканиям Субподрядчиком.

Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ по проведению инженерных изысканий осуществляется Подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней и подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных по Договору.

Предусмотренные Договором работы были выполнены ООО «Геокомплекс» в полном объеме, результат которых передан ООО «ВСК».

17.05.2021 в связи с увеличением срока формирования и размещения государственного контракта по строительству нежилого объекта по месту проведения инженерных изысканий между Субподрядчиком и Подрядчиком было подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности по промежуточной оплате.

31.12.2020 срок действия Договора истек, истец считает, что у ООО «ВСК» имеется обязательство перед ООО «Геокомплекс» по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы в сумме 1 600 000,00 рублей.

22.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, на претензию не ответил.

12.02.2022 в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательство направления в адрес ответчика технических отчетов 30.09.2020, что подтверждается  описью документов и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлены возражения в части количества экземпляров и документации, которая была передана ответчику.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно обычаям делового оборота, до прохождения государственной экспертизы подрядчик направляет количество экземпляров документации, которое является необходимым, для получения положительного заключения эксперта. После получения данного заключения досылаются оставшиеся экземпляры.

Как уже указывалось выше, работы со стороны ООО «Геокомплекс» выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, со стороны ООО «ВСК» замечаний по результату проделанных работ не поступило, работы приняты, что подтверждается самим фактом получения работ, отсутствием замечаний по проделанным работам, а также последующими письмом от 18.03.2021 №173/21/УКС и заключенным Соглашением о рассрочке погашения задолженности от 17.05.2021 б/н.

Доказательств того, что невозможно воспользоваться результатами работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Наличие отдельных недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата работ.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку результат работ предан заказчику, доказательств невозможности его использования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком рассчитана неустойка в  сумме 1 674 400 руб. за период с 17.08.2020 по 06.04.2022 и заявлено о зачете указанного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения договорного обязательства нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе  начисление неустойки при указанных обстоятельствах является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки, неустойка за период с 18.08.2020 по 30.09.2020 (дата сдачи работ) составляет 123 200 руб.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции верно определен размер долга (1 476 800 руб.) с учетом зачета встречного обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в размере 73 810,86 руб. по состоянию на 22.10.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, начиная с 23.10.2021 до 31.03.2022 включительно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-19185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1