ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31840/2018

г. Саратов

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   

ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу № А12-31840/2018 (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», Волгоградская обл., г. Урюпинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Волгоградская обл., г. Урюпинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период январь 2017- апрель 2018 по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.04.2015 № 209 в сумме 2 644 186 рублей 96 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее по тексту – истец, МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании задолженности за период январь 2017 года - апрель 2018 года по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.04.2015 № 209 в размере                              2 125 495 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года:

- в ходатайстве ООО «Строитель» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального автономного учреждения «Единый информационно-расчетный центр г. Урюпинска», отказано;

- с ответчика в пользу истца взыскано 2 125 495 рублей 84 копейки задолженности за период январь 2017 года - апрель 2018 года по договору поставки коммунальных ресурсов № 209 от 01.04.2015;

- с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 627 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2015, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (исполнитель) заключён договор № 209 поставки коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины, перечень точек (объектов) поставки и приборов коммерческого учета тепловой энергии ГВС.

В пункте 5.1.4 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период.

Пунктом 7. 4 договора предусмотрена оплата поставленного коммунального ресурса исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Указанный договор действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым, при отсутствии возражений сторон заявленных в письменной форме до окончания срока его действия (пункты 10.2, 10.3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в период с января 2017 года по  апрель 2018 года на сумму 2 125 495 рублей 84 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия на его стороне задолженности перед истцом за спорный период, с учётом произведённой оплаты.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. 

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Как следует из отзыва МУП «Тепловые сети» на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, произведённые ООО «Строитель» в спорный период платежи, в которых отсутствовали сведения о назначении платежа (расчётом периоде, за который производится оплата) были распределены  истцом в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит существу спорных правоотношений, соответствует положениям договора и статьи 522 ГК РФ.

            Иное распределение денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

            При этом, исходя из толкования в порядке статьи 431 АПК РФ условий указанного ответчиком дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 6 к заключённому между ООО «Строитель» и муниципального автономного учреждения «Единый информационно-расчетный центр г. Урюпинска» агентскому договору от 16.04.2012 № 6 (лист дела 135 тома 1),  оно не содержат в себе запрета на распределение истцом поступивших в спорный период денежных средств в счёт погашения периодов ранее возникшей задолженности.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2017 год (лист дела 143 тома 1), со стороны ООО «Строитель» признана сумма задолженности перед МУП «Тепловые сети» по состоянию на 01.01.2018 в общем размере 2 411 161 рубль 20 копеек, которая последним не была оплачена ни в каком размере.

            С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу № А12-31840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова 

 

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова