4761/2023-193699(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56056/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Киселева  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

317784700249510, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2017)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартдом» (адрес: 143025,  

Московская область, Одинцово город, Немчиновка село, 2-й просек, дом 2А, эт/ком 2/2,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды при участии:согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартдом»  (Ответчик) с требованием о взыскании 95 550,00 руб. долга и 17 143,65 руб. неустойки,  неустойку с 05.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 45  000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 311,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Определением суда от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 г. дело передано в производство судьи  Киселевой А.О.  

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

В связи с переходом к рассмотрению дела по существу в порядке статей 135-137 АПК  РФ и принятыми судом уточнениями исковых требований, судебное заседание от 29.11.2022  отложено судом. Ответчику предложено представить отзыв на уточненное исковое  

заявление.  

В судебном заседании от 31.01.2023 Истец уточнил исковые требования в части  заявления требования о взыскании 252 850 рублей компенсационной стоимости  невозвращенного имущества.  

В рамках поступивших пояснений суд с учетом принципа процессуальной экономии  принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.  

В судебном заседании от 14.03.2023 Истец уточнил исковые требования до взыскания  задолженности по арендной плате в размере 95 550 рублей, задолженности по  компенсационной стоимости в размере 252 850 рублей, неустойки от задолженности по  арендной плате за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 16 528,45, а также по дату  фактического исполнения обязательств (с указанием 286,65 рублей в день), неустойки по  компенсационной стоимости имущества (с указанием 758,55 рублей в день) за период с  01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате  услуг представителей в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 311 рублей.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в  основное судебное разбирательство.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно доводам Истца, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО  «Смартдом» (Арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2021 года № МВ86/21.  

По условиям Договора Арендодатель принял на себя обязательство передать  Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а  Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и  иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного  срока аренды возвратить имущество (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень имущества, подлежащего передаче в  аренду и существенные условия Договора, стороны согласовывают в спецификациях и/или  непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющиеся неотъемлемой частью  Договора.  

Согласно п. 2.6 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть  имущество Арендодателю.  

При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества,  перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и  оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5. Договора).  

Положениями п. 3.2 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется  сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема  Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами  размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и/или  заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор  обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок  фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим  коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного  срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период,  если стороны впоследствии не согласовали иное.  

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих  обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных)  требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить  удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных  неиспользованных платежей по Договору, очередность указана в п. 3.4. Договора: первая  очередь - восполнение суммы обеспечительного платежа, вторая очередь - оплата стоимости  транспортных услуг и возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его  стоимости (ущербы), третья очередь - начисленные и выставленные в претензии проценты, и  в последнюю очередь - погашение задолженности по арендной плате.  

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема- передачи № 144 от 12.03.2021 года, № 173 от 01.04.2021 года, № 174 от 01.04.2021 года, №  548 от 18.06.2021 года передал Арендатору имущество, часть которого до настоящего  времени не возвращена.  

За период аренды имущества с 12.03.2021 года по 04.04.2022 года Арендодателем  оказаны услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование на  общую сумму 248 200,00 рублей.  

В связи с тем, что внесенными платежами Арендатор оплатил период аренды по  Договору с 12.03.2021 года по 13.12.2021 года, Арендодатель на основании п.3.2. Договора  применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с  14.12.2021 года по 04.04.2022 года, соответственно задолженность по арендной плате за  вышеуказанный период составляет 95 550,00 рублей.  

У Арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости  невозвращенного арендованного имущества от права собственности на которое Истец  отказался в претензионном порядке, реализовав своё договорное право согласно п. 5.3  Договора.  

Так, в соответствии с п. 5.3 Договора в случае отказа Арендатора от возврата  имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а  также в случае повреждения имущества, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ  от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату  согласованной сторонами компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1.  Договора. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера  компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок выплаты  компенсационной стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты заявления.  

Учитывая положения абз. 2 п. 3.1. Договора, согласно которым при сроке аренды  имущества более года (истечение 12-ти календарных месяцев от даты подписания  соответствующего акта приема-передачи) компенсационная стоимость пересматривается  Арендодателем в одностороннем порядке каждый последующий год в сторону увеличения на  25% от ранее согласованного размера, актуальная компенсационная стоимость имущества  (далее - КСИ) на дату отказа от права собственности на имущество по Договору составила:  

а) по акту № 173 от 01.04.2021 года за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.: - КСИ  одного блок-контейнера составляла 115 000,00 рублей, а с 01.04.2022 года 143 750,00 рублей  соответственно (115 000,00 рублей + 25%);  

 - КСИ одной кровати 2-ярусной металлической составляла 3 250,00 рублей (6 500,00  рублей за 2 шт.), а с 01.04.2022 года 8 125,00 рублей соответственно (6 500,00 рублей + 25%);  

 б) по акту № 174 от 01.04.2021 года за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.: 

 - КСИ одного блок-контейнера составляла 115 000,00 рублей, а с 01.04.2022 года 143  750,00 рублей соответственно (115 000,00 рублей + 25%);  

 - КСИ одной кровати 2-ярусной металлической составляла 3 250,00 рублей (6 500,00  рублей за 2 шт.), а с 01.04.2022 года 8 125,00 рублей соответственно (6 500,00 рублей + 25%);  

Претензией № 11643 от 04.04.2022 года Арендатору было заявлено (в т.ч. по адресу  электронной почты) об одностороннем отказе от право собственности на невозвращенное  арендованное имущество с указанием перечня и суммы компенсационной стоимости этого  

имущества.  

Таким образом, задолженность Ответчика по компенсационной стоимости  невозвращенного имущества составляет 252 850,00 рублей.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную  связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).  

Как установлено судом, 11.03.2021 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком  (арендатор) был заключен договор № МВ86/21, по которому арендодатель принял на себя  обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю  арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании  согласованного срока аренды возвратить имущество.  

Согласно п. 5.3 Договора, в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч.  при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае  повреждения имущества, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права  собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной  сторонами компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1. Договора.  Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной  стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок выплаты компенсационной  стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты заявления.  

Согласно п. 3.1 Договора, при сроке аренды имущества более года (истечение 12-ти  календарных месяцев от даты подписания соответствующего акта приема-передачи)  компенсационная стоимость пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке  каждый последующий год в сторону увеличения на 25% от ранее согласованного размера.  

 Претензией № 11643 от 04.04.2022 Ответчику было заявлено об одностороннем отказе  от права собственности на невозвращенное арендованное имущество с указанием перечня и  суммы компенсационной стоимости этого имущества (Блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4;  Кровать 2-ярусная металлическая; Блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4; Кровать 2-ярусная  металлическая).  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи имущества в аренду Ответчику подтверждается представленными в  материалы дела актами № 144 от 12.03.2021, № 173 от 01.04.2021, № 174 от 01.04.2021, № 548  от 18.06.2021, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением  подписи представителя и оттиска печати организации.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендным платежам и  компенсационной стоимости невозвращенного арендованного имущества.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и  компенсационной стоимости невозвращенного арендованного имущества подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606 ГК РФ.  

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.  330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты по Договору,  в т.ч. арендных платежей, стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или  имущества, не подлежащего восстановлению, восстановительного ремонта поврежденного  имущества, стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатору,  то Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от  просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.  

В части заявленного требования о взыскании неустойки, суд полагает его  обоснованным в заявленном объеме в рамках представленного расчета. Основания для  снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в  п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела  отсутствуют.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о  начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного  обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет  неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2  Договора.  

Указание Истцом в данной части требования суммы неустойки в день противоречит  существу положений ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016, а также условиям  спорного Договора, поэтому не подлежит удовлетворению в формулировке Истца (п. 4, 5  просительной части уточненного искового заявления), учитывая также, что базовая сумма  (сумма задолженности) может уменьшаться по мере исполнения решения суда.  

В отношении требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителей суд полагает следующее.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть  подтвержден лицом их понесшим.  

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обосновано,  подтверждены материалами дела (договора № 4-2020 от 01.07.2020 г., платежное поручение   № 248 от 27.05.2022 г.) и по праву подлежат удовлетворению в полном объеме в части  расходов по уплате государственной пошлины, а также в части расходов Истца на оплату  юридических услуг.  

Суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца  процессуальных документов, категорию спора, количество судебных заседаний, с учетом  разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату  

юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных  судебных расходов в суде первой инстанции до 30 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с уточнением со стороны Истца исковых требований, принятым судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  Истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2: 

 - задолженность по арендной плате в размере 95 550 рублей; - задолженность по компенсационной стоимости в размере 252 850 рублей; 

- неустойку в размере 16 528,45 рублей за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 за  

просрочку внесения арендных платежей; 

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 95  

550 рублей, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя  

из ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства;  

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере  

252 850 рублей, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,  

исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства; 

- судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  

из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным  

поручением № 247 от 27.05.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна