АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4589/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А60-39831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – общество «АСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-39831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью Компания «РЕНЕР» (далее – общество Компания «РЕНЕР») 08.08.2022  заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его  представителя.

Учитывая надлежащее извещение общества «АСК» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество «АСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу Компания «РЕНЕР» о взыскании 1 076 550 руб. задолженности по договору перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов от 20.05.2018 № 41-18, а также 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., кроме того 1 545 руб. 33 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 291 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «АСК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 006 550 руб. стоимости услуг перевозчика по заявкам 2019 года отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований акты сверки взаимных расчетов оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты и часть сумм по акту сверки была им оплачена, в связи с чем данные акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны общества Компания «РЕНЕР» коммерческим директором ФИО1, являются надлежащим доказательством и признанием задолженности ответчиком, в силу чего срок исковой давности в один год по заявкам от 2019 года истцом не  пропущен, поскольку есть основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что с даты заключения между сторонами договора 20.05.2018 все взаимоотношения между сторонами велись через его коммерческого директора (ФИО1), которым подписывались все документы и им же проставлялась печать организации (общества Компания «РЕНЕР»), в том числе велись переговоры, обсуждение заявок их стоимость порядок оплаты, осуществление платежей и т.п. велись именно с ним, без участия директора ФИО2, при этом из буквального содержания и толкования нотариальной доверенности от 08.08.2018, следует, что ему были представлены полные полномочия, для представления данной организации во взаимоотношениях в любых организациях, учреждениях и административных органах, перед любыми уполномоченными физическими лицами от имени общества, с правом подписания всех документов, в том числе правомочие «...расписываться в случае необходимости, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения», таким образом, по мнению кассатора, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 006 550 руб. стоимости услуг перевозчика по заявкам 2019 года судами первой и апелляционной инстанции отказано необоснованно.

Общество Компания «РЕНЕР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 006 550 руб., правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «АСК» (перевозчик) и обществом Компания «РЕНЕР» (клиент) был заключен договор перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов от 20.05.2018 № 41-18, в рамках которого, как указал в обоснование заявленных требований истец, в соответствии с согласованными сторонами заявками им были отказаны, а клиентом приняты услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 679 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг перевозки грузов выполнил не в полном объеме, в связи с чем  по состоянию на 11.01.2021 задолженность составляет 1 076 550 руб., истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (письма от 19.05.2021, от 26.05.2021), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд (09.08.2021) признал обоснованными заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявкам за 2019 год и отсутствия у лица, подписавшего акты сверки от имени ответчика, правомочия на признание долга, и указав на недостатки оформления документов по заявкам от 23.10.2020, пришел к выводу об их недопустимости как доказательств совершения спорной перевозки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании 1 006 550 руб. стоимости услуг перевозчика по заявкам 2019 года поддержал, вместе с тем, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отказа во взыскании стоимости услуг перевозчика по заявкам от 23.10.2020 на сумму 45 000 руб. и 25 000 руб. не имелось.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки: № 0001930 от 20.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001931 от 20.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001932 от 20.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001935 от 20.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001937 от 21.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001938 от 21.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001939 от 21.03.2019 на сумму 240 000 руб., № 0001969 от 03.04.2019 на сумму 120 000 руб., № 0002135 от 25.06.2019  на сумму 372 000 руб., № 0002288 от 06.09.2019 на сумму 190 000 руб., № 0002367 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 0002390 от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб., № 0002403 от 05.12.2019 на сумму 117 600 руб., № 0002631 от 23.10.2020 (дата погрузки 02.11.2020) на сумму 45 000 руб., № 0002631 от 23.10.2020 (дата погрузки 10.11.2020) на сумму 25 000 руб.,  акты сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 и за период с 01.04.2019 по 11.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявкам за 2019 год, даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд (09.08.2021), при отсутствии у лица, подписавшего акты сверки от имени ответчика, правомочия на признание долга, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  за услуги, оказанные по заявкам от 2019 года, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку полномочия лица, подписавшего акты сверки – коммерческого директора ФИО1, подтверждены доверенностью от 08.08.2018, подлежит отклонению на основании следующего. 

Как было указано ранее, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  у лица, подписавшего акты сверки расчетов (ФИО1) отсутствуют полномочия на признание долга от имени ответчика, из содержания доверенности от 08.08.2018 иное не следует, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию не прерывался.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске (по заявкам от 2019 года) по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого в том числе  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39831/2021, ошибочно указаны оба судебных акта суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части (об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 006 550 руб. стоимости услуг перевозчика по заявкам 2019 года), суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              А.А. Сафронова