ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10369/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4786/2024) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024 по делу № А81-10369/2023  (судья Чалбышева И.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомфорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 428 709 руб. 32 коп.,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ООО «ЯмалКомфорт» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 29.08.2023 № 1 сроком действия на три года);  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалКомфорт» (далее - ООО «ЯмалКомфорт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой»,  ответчик) о взыскании основного долга по договору № 3202222 от 25.04.2022 в размере  6 161 100 руб., пени в размере 267 609 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга, а также 85 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.  

 Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования к ответчику; согласно  уточнениям от 29.02.2024, предъявленные ко взысканию основной долг составляет  4 900 180 руб. 78 коп., неустойка - 273 435 руб. 92 коп. Уточнения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Ямалтрансстрой»  в пользу ООО «ЯмалКомфорт» взыскано 4 900 180 руб. 78 коп. долга по договору № 3202222 от  25.04.2022, 273 435 руб. 92 коп. неустойки, 49 114 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании неустойки, снизить размер  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» указывает, что истцом  не представлены документы, на основании которых у ответчика возникает обязанность  по оплате, дата направления документов ответчику не подтверждена, в связи с чем начисление  

неустойки не обоснованно. Взысканная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер,  необоснованно завышена.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯмалКомфорт» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  ООО «ЯмалКомфорт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «ЯмалКомфорт» (исполнитель)  и АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) заключен договор № 3202222 на оказание услуг техникой  (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика  оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком  в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи  результатов оказанных услуг.  

Согласно п. 8.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель  вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявок ответчика свои  обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждает представленными  в материалы дела реестрами путевых листов, справками для расчетов за выполнение работы  (услуги), счетами-фактуры, принятыми и подписанными ответчиком без возражений, а также  актом сверки по состоянию на 30.09.2023, подписанным сторонами.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил,  вследствие чего по состоянию на 28.02.2024 перед истцом образовалась задолженность  в размере 4 900 180 руб. 78 коп.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные  требования не исполнены, ООО «ЯмалКомфорт» обратилось в суд с настоящим иском,  в котором просило о взыскании основного долга в указанной выше сумме, а также пени  за период с 30.04.2023 по 20.12.2023 в размере 273 435 руб. 92 коп. с продолжением ее  начисления по день фактического погашения задолженности.  

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы.  

Факт наличия договорных правоотношений и оказания услуг, их стоимость, размер  основного долга ответчиком не оспорены.  

АО «Ямалтрансстрой», ссылаясь на положения разделов 4-5 Договора, полагает,  что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку доказательства наступления срока  оплаты не представлены.  

Разделами 4-5 Договора регулируется порядок учета работы автотранспорта  и строительных машин и механизмов.  

Согласно данным разделам, учет работы производится на основании копии  подписанной сторонами заявки, путевого листа, транспортной накладной, данных систем  мониторинга, акта приема-передачи результатов оказанных услуг или универсального  передаточного документа. Путевые листы оформляются ежедневно, транспортные накладные  оформляются на каждую единицу транспорта, путевые листы и транспортные накладные  передаются исполнителем по реестрам, которые подписываются и скрепляются печатью  исполнителя.  

Все перечисленные документы передаются заказчику до 10го числа месяца, следующего  за расчетным. Заказчик проверяет, подписывает и возвращает исполнителю его экземпляры.  Факт надлежащего оказания услуг удостоверяется актом приемки-передачи оказанных услуг,  который подписывается исполнителем при условии представления полного комплекта  документов.  

В случае несоответствия документов, неправильном их заполнении, несоответствии  отраженных в них данных, заказчик возвращает документы исполнителю для устранения  недостатков.  

Согласно п. 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком  в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи  результатов оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем полного комплекта  документов в соответствии и в порядке, указанных в разделе 4 и 5 Договора.  

Таким образом, из системного толкования указанных положений Договора следует,  что по существу подписание акта оказанных услуг, который является итоговым документом,  удостоверяющим факт оказания услуги, осуществляется при условии предоставления полного  комплекта документов и после их проверки заказчиком. Таким образом, подписание заказчиком  акта фактически означает, что необходимые документы были заказчику предоставлены и им  проверены. Подписанием акта заказчик принимает услуги и подтверждает обязанность оплатить  их.  

В материалы дела представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатью  ответчика универсальные передаточные документы, содержащие в себя акты приемки  оказанных услуг. Замечаний относительно даты их подписания акты также не содержат.  

Помимо актов, истцом представлены заявки, реестры путевых листов, справки  для расчетов за выполненные работы и услуги, также подписанные ответчиком и скрепленные  печатью.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе  рассмотрения дела не заявлено.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был  непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых  документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Соответствующие положения  закреплены сторонами и в договоре. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик  не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств  иного в материалы дела не предоставлено.  

Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые  бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.  

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных  услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие  непредставления истцом полного пакета документов, судом отклоняются. С момента  подписания актов (УПД) надлежит исчислять срок для произведения оплаты, по истечению  которого у истца возникает право требовать уплаты пени.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок оплаты по договору  наступил, исковые требования удовлетворены правомерно.  

Также ООО «ЯмалКомфорт» заявлено требование о взыскании 85 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг № 19 от 28.08.2023 подписанный с ФИО1, акт об оказании услуг  от 20.12.2023 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 837 от 29.08.2023, подтверждающее  оплату услуг по договору от 20.12.2023 в размере 85 000 руб.  

Ответчик полагал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, просил снизить  ее до 20 000 руб.  

Суд первой инстанции оснований для снижения суммы издержек не усмотрел, взыскал  судебные расходы в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований  понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов и их связь  с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации  в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является  оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных  сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке  чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться  средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых  расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное),  а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

АО «Ямалтрансстрой» в суде первой инстанции полагало, что судебные издержки  являются чрезмерными, подлежат уменьшению до 20 000 руб.  

Полагаемая разумной стоимость услуг в 20 000 руб. ответчиком ничем не обоснована.  АО «Ямалтрансстрой» не представлено доказательств, что выплаченное вознаграждение  существенно превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги,  применительно к средним существующим в регионе расценкам, к категории дела,  его сложности, объему проделанной работы, вознаграждению, выплачиваемому данному  представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выплаченное вознаграждение соответствует  объему проделанной представителем работы по данному делу.  

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения  предпринимателем не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела.  

Исковые требования удовлетворены правомерно. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024 по делу   № А81-10369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. ФИО2 Халявин