АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А56-91070/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.04.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-91070/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эпсилон- Консалтинг», адрес: адрес: 188689, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Технология безопасности», 404122, Волгоградская обл., г. Волжский,  

ул. Пушкина, д. 31а, офис 2/17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 333 961 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на эту сумму со дня, следующего за днем продажи предметов лизинга, но не позднее дня истечения разумного срока для организации продажи предмета лизинга, по день возврата неосновательного обогащения; в пользу ООО «Технология безопасности» 620 213 руб. 39 коп. неосновательного обогащениф, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на эту сумму, со дня, следующего за днем продажи предметов лизинга, но не позднее дня истечения разумного срока для организации продажи предмета лизинга, по день возврата неосновательного обогащения  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением, принятым 20.11.2024 путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество 12.02.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена подателю.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 20.11.2024 в виде резолютивной части по настоящему делу являлось 11.12.2024.  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 13.02.2025, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  

судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Общество о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было извещено надлежащим образом.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), (далее – Инструкция).  

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не ознакомился своевременно с тестом принятого судебного акта, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.  

Поскольку Компания не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от нее причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Приняв во внимание, что о рассмотрении спора по настоящему делу Общество извещено надлежащим образом, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 20.11.2024 (в виде резолютивной части) и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-91070/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев