ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6308/2024

Дело № А65-36762/2023

г. Самара

17 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу №А65-36762/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 149 879 руб. 72 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., пени в размере 79 810 руб. 06 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 453 509 руб. по договору №Л106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., пени в размере 266 061 руб. 98 коп. по договору №Л106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л- 106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., изъятии лизингового имущества переданного по договору №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ",  - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 569 392 руб. за период с 25.04.2023г. по 25.07.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г.,  сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 149 879,72 руб. за период с 29.11,2022г. по 06.06.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 79 810,06 руб. за период с 07.06.2023г. по 22.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г.; изъятии и возвращении Самосвала КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер ХТС652005 М1438372, переданного   по  договору   финансовой   аренды   (лизинга)   автотранспортных   средств  №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 509 руб. за период с 06.06.2023г. по 06.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 266 061.98 руб. за период с 14.01.2023г. по 11.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.; изъятии у ответчика и возвращении истцу имущество: Самосвал КАМАЗ 6520-3026041-53, VIN номер ХТС652005 М1451535, Номер шасси ХТС652005 М1451535, переданного   по   договору   финансовой   аренды   (лизинга)   автотранспортных   средств   №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.

 Истец к судебному заседанию от 13.03.2024г.  представил письменное ходатайство, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 149 879 руб. 72 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., пени в размере 79 810 руб. 06 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 453 509 руб. по договору №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.,  пени в размере 266 061 руб. 98 коп. по договору №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л- 106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возвращении Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное по №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.

Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, направил письменный отзыв с приложением платежных поручений, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008г. по делу № А55-10148/2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что на момент вынесения решения ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам по спорным договорам лизинга. 

По спорным договорам лизинга ответчиком внесены денежные средства в размере 1 809 792 рублей, включая выкупной платеж (платежное поручение №18 от 10.03.2024 года на сумму 1 564 792 рублей, платежное поручение №19 от 10.03.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение №25 от 12.03.2024 года на сумму 244 000 рублей). 

Указанные действия направлены на обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по погашению задолженности в целях сохранения договорных обязательств и лизингового имущества, которое для ответчика является основным производственным ресурсом. А по договору лизинга №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021 г. ответчиком погашена основная сумма долга, произведена оплата выкупного платежа. Указанные действия направлены на полное погашение имеющихся обязательств ответчика перед истцом в рамках данного договора.

Ответчик в своей правовой позиции сообщил, что он планирует восстановить платежную дисциплину и намерен надлежащим образом продолжить исполнение обязательств по договору лизинга №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021 г. Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении отсрочки или иных вариантов мирного урегулирования возникшего спора.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении спора и вынесении решения. Таким образом, нарушен баланс прав и интересов, и степень ответственности (изъятие имущества) несоразмерно последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

По Акту приема-передачи от 25.02.2021г. самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер ХТС652005 М1438372 передан ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ».

02.09.2021г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

По Акту приема-передачи от 10.09.2021г. Самосвал КАМАЗ 6520-3026041-53 VIN номер ХТС652005 М1451535 передан ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ».

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам №Л-101264/21/ЛК/СРФ и №Л-106782/21/ЛК/СРФ послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 ФЗ  от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде", статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно и. 10.1. договоров лизинга:

пени в размере 149 879 руб. 72 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., пени в размере 79 810 руб. 06 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г.,

пени в размере 266 061 руб. 98 коп. по договору №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом были выставлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке:

№860071-6-2142 от 24.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ;

№860071-6-2051 от 15.08.2023г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ.

Согласно  п.10.1 договоров лизинга стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договоры лизинга, выразил свое согласие со всеми их условиями,  в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 149 879 руб. 72 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., пени в размере 79 810 руб. 06 коп. по договору №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 453 509 руб. по договору №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.,  пени в размере 266 061 руб. 98 коп. по договору №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты  лизинговых платежей  более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договора лизинга №Л- 106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г., в соответствии со ст. 619,  п.2 ст.450 ГК РФ,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся  в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021г.,  прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества – Самосвал КАМАЗ 6520-3026041-53 VIN номер в количестве 1 единицы: в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Кроме того, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ составляет:

на момент подачи искового заявления - 1 627 521 руб. за период с 06.06.2023г. по 06.12.2023г. (7 месяцев),

на момент вынесения решения Арбитражным судом РТ - 1 640 498 руб. за период с 06.07.2023г. по 06.03.2024г. (9 месяцев),

-     по состоянию на 07.06.2024г. - 1 983 134 руб. за период с 06.07.2023г. по 06.06.2024г. (12 месяцев). 

Размер задолженности по лизинговым платежам  подтверждается  прилагаемой к отзыву справкой по поступлению денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21 /Л К/С РФ.

Таким образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу №А65-36762/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, по делу №А65-36762/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова