ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89432/2023

Дело № А40-18783/21

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40- 18783/21о признании необоснованным заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, 2015 гв., VIN: 

<

***>, заключенного 19.03.2020 между ФИО4

Александровичем и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №211 от 20.11.2021.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, 2015 гв., VIN: 

<

***>, заключенный 10.11.2017 между ФИО4. и ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 определение суда от 21.10.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, 2015 гв., VIN: 

<

***>, заключенного 19.03.2020 между ФИО4 и ФИО3. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-18783/21 отменить.

 

В судебное заседание ФИО2  не явился, представителя не направил. В то же время от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81.159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил - отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные письменные пояснения направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

 

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Оспариваемая сделка совершена 19.03.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. переданы должнику, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 19.03.2020. Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах за 2019-2021 годы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства. После совершения оплаты 19.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство было передано ФИО3 Транспортное средство было поставлено на учет ГИБДД 21.03.2020, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. На дату постановки на учет каких-либо ограничений и (или) запретов в отношении ТС не было установлено.

 

Финансовый управляющий заявляя доводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 19.03.2020 в размере 1 384 000 руб. 00 коп. представил решение об оценке, которое не является экспертным заключением, представленным по результатам судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы, носит предположительный и вероятностный характер. Оценка транспортного средства произведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании сравнительного подхода, без учета технического состояния транспортного средства. 

 

На момент покупки транспортного средства имелись существенные дефекты, которые повлияли на его конечную стоимость. ФИО3 был произведен ремонт транспортного средства, произвел снятие (установку) АКПП, заменил комплект сцепления, масла в АКПП, заменил прокладку поддона, масло в ДВС, произвел диагностирование ДВС. Затраты ответчика на ремонт спорного транспортного средства составили 210 100 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 19.04.2020 Впоследствии транспортное средство было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 21.07.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО5

 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту рыночной стоимости спорного автомобиля от 30.09.2022 №191ИПМ-2022-09, выданному негосударственной экспертной организацией, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano , 2015 гв., VIN: 

<

***> по состоянию на 19.03.2020 составляет 741 000 руб. 00 коп. О продаже транспортного средства Nissan Murano , 2015 гв., VIN: 

<

***> ответчику стало известно из объявления о продаже, размещенного на общедоступном ресурсе. Доказательств осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в материалы дела не представлено.

 

Так, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ФИО4 обязуется передать ФИО3 в собственность, а ФИО3 принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки Мззап Мигапо VIN 

<

***>. Цена транспортного средства, с учетом эксплуатационных дефектов, сторонами согласована в размере 800 000 рублей. Фактически - единственным доводом финансового управляющего о мнимости сделки является занижение стоимости транспортного средства, однако никаких доказательств занижения стоимости финансовым управляющим не представлено. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств за автомобиль от 19.03.2020, копия была предоставлена в суд, более того, факт получения денежных средств ФИО4 также подтверждается внесение должником на свой расчетный счет наличных денежных средств в тот же день, о чем было сообщено суду в апелляционной жалобе ФИО4 С данным доводом согласился суд кассационной инстанции. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023).

 

Ответчиком в материалы дела представлен акт рыночной стоимости, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля, с учетом технического состояния и имеющихся повреждений, составляла 741 000 руб., то есть еще ниже, чем цена договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств ФИО4 финансовым управляющим не оспаривается. ФИО3 не был заинтересован и не знал об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с тем, что ФИО3, до совершения сделки, не был знаком с ФИО4, аффилированным лицом с должником не является, не является профессиональным участником рынка юридических и финансовых услуг. О наличии финансовых трудностей у ФИО4, на момент совершения сделки, ответчик не знал и не мог знать в связи с тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 было подано уже после совершения сделки по продаже транспортного средства (через 1 год).

 

По мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала цель причинить вред кредиторам, поскольку денежные средства ФИО4 внес на свой расчетный счет. В подтверждение своей платежеспособности Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах за 2019-2021 годы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства была обусловлена его техническим состоянием. Финансовый управляющий, заявляя доводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства исходил лишь из своего оценочного суждения, фактов существенного занижения рыночной стоимости транспортного средства не представил. Оценка транспортного средства произведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании сравнительного подхода, без учета технического состояния транспортного средства. 

 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент покупки транспортного средства имелись существенные дефекты, которые повлияли на его конечную стоимость. Ответчиком был произведен ремонт транспортного средства, произвел снятие (установку) АКПП, заменил комплект сцепления, масла в АКПП, заменил прокладку поддона, масло в ДВС, произвел диагностирование ДВС. Затраты ответчика на ремонт спорного транспортного средства составили 210 100 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 19.04.2020, что также установлено судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки от 19.03.2020 и применении последствий недействительности сделки является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-18783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО6