Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89646/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (194064, Санкт-Петербург, пр-т ТИхорецкий, д. 7 к. 2 лит. А кВ. 27, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (195257, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 200,00 руб. ущерба, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 20 200 руб. ущерба, причиненного повреждением  автомашины вследствие  падения дерева. 

Дело принято к производству  суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, не доказан факт повреждения автомашины  по его вине, что падение дерева е произошло в результате действия  непреодолимой силы. Также ответчик ссылается на недоказанность причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца.    

Решением суда в форме резолютивной части от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено  в связи с подачей апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома  № 14 корп. 3  по проспекту Науки в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, 13.09.2020 автомашина Хендай, государственный регистрационный знак Х356ЕС178, принадлежащая ФИО2 была  повреждена в результате падения на нее дерева у дома № 14, корп. 3 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге. Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» повреждение автомобиля произошло в результате  падения дерева, упавшего в результате климатического воздействия на него, без воздействия третьих лиц. 

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Капитал-полис» в связи с чем, страховая компания оплатила ремонт в соответствии с калькуляцией в размере 20 200 руб. Такой ремонт произведен в ООО «Альмак Авто». ООО «СК «Капилал-полис» платежным поручением от 03.02.2021 № 878 оплатило ООО «Альмак Авто» 20 200 руб. за произведенный ремонт. 

ООО «СК «Капитал-полис» передало  истцу по  договору уступки от 01.12.2021 № 10  права требования по указанному событию. 

Ущерб  истец просит взыскать с ответчика, по вине которого  автомашине  причинены технические повреждения.

Ответчик с иском не согласен в связи с недоказанностью того обстоятельства, что автомашина получила повреждения при указанных истцом обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

 В силу пункта  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать  как из договоров и иных сделок, так и вследствие  причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания  ущерба истец должен доказать, что такой ущерб  причинен неправомерными  действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, таких доказательств не представлено. В представленном заключении указано на то, что повреждение автомобиля произошло в результате  падения дерева, упавшего в результате климатического воздействия на него, без воздействия третьих лиц. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что именно ответчик как управляющая организация несет ответственность за дерево, где именно такое  дерево находилось, истцом не представлено. 

При таком положении суд отказывает в иске о возмещении  ущерба. Соответственно не имеется оснований  для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.