ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-172759/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.Л. Перуновой, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

от АКБ «НР БАНК» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

о признании обоснованным требования АКБ «НР БАНК» в размере 213 864 734 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021г. заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гроннер Бридж ЛигалСервисез» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Гроннер Бридж ЛигалСервисез» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «НР Банк» (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 213 864 734 руб. 84 коп., из которых 195 987 854 руб. 64 коп. - основной долг, 17 770 242 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 106 637 руб. 35 коп. -госпошлина (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, признано требование обоснованным и включено требование АКБ «НР Банк» (АО) в размере 213 864 734 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами в рамках одного банкротного дела  по обособленным спорам с аналогичным предметом рассмотрения вынесены противоположные судебные акты, что нарушает единообразие судебной практики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

От АКБ «НР БАНК», конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзывов, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, АКБ «НР БАНК» возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «НР БАНК» возражал по доводам кассационной жалобы, обратил внимание, что требования Банка и аффилированность по отношению к должнику исследовались и отклонены по делу № А40-232027/2019.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 между АКБ «НРБанк» (ОАО) (цедент) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 71 (далее - договор №71), предметом которого является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами. Общий объем переданных требований: 197 616 816 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора № 71 права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора. В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора № 71 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2016г.) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан в рассрочку в срок до 01.07.2019 произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309 руб. 36 коп.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Должником не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора № 71 от 27.12.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 44 712 356 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-232027/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, с должника в пользу кредитора АКБ «НРБанк» (АО) взыскана задолженность в размере 44 71 2 356 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между АКБ «НР Банк» (АО) (Цедент) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования от 27.12.2012 № 72, предметом которого является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

Согласно п.1.5 Договора № 72, права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора № 72 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 06.04.2016) за произведенную уступку прав цессионарий обязан в рассрочку в срок до 01.07.2019 произвести Банку оплату денежными средствами в российских рублях в сумме 180 327 950 руб. 52 коп.

В установленный Договором № 72 срок до 01.07.2019 оплата уступленных прав в полном объеме Цессионарием не была произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 151 275 797 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-231683/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, взысканы с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в пользу АКБ «НРБанк» (АО) основной долг в размере 151 275 497 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 548 240 руб. 45 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что с учетом частичного погашения задолженности, задолженность должника перед кредитором составила 213 864 734 руб. 84 коп. Доказательства погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 и временного управляющего об аффилированности должника и кредитора, исходил из того, что решением от 28.05.2021 по делу № А40-232027/19 суд исследовал данные доводы и пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных признаков аффилированности между Банком и должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в размере 213 864 734 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что требования банка основаны на двух договорах цессии, заключенных между Банком и Должником, и подтверждены судебными решениями, при вынесении которых судами проверялись доводы должника об аффилированности с банком и сделан вывод об отсутствии достоверных и достаточных признаков аффилированности.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции также не усмотрел аффилированность между сторонами сделок при их заключении (2012 г.).

Апелляционным судом установлено, что апеллянт указывает, что аффилированность заявителя и должника подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № A56-5015 5/2013, в котором речь шла о взаимоотношениях Банка и Должника в 2011 г.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между тем, сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Банк не является участником должника.

Апелляционным судом указано, что апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что действия банка носят недобросовестный характер, не доказано, что долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов либо, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Доводы о необходимости субординации требований кредитора были предметом оценки судов и отклонены, как необоснованные.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Довод о разном подходе при рассмотрении характера обязательств Банка с должником (включая довод об аффилированности) проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему спору: обстоятельства отсутствия аффилированности Банка и должника установлены вступившим в законную силу судебными актом (решение по делу № А40-232027/2019).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по  делу № А40-172759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

Е.Л. Зенькова