2344/2022-100814(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7008/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15600/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022; 

от ответчика: директор ФИО3 на основании приказа № 10 от 14.04.2021;  от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Очистные сооружения»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-7008/2022 

по иск муниципального унитарного предприятия «Мостводоканал» Мостовского  городского поселения Мостовского района (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: администрации Мостовского городского поселения  Мостовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента  государственного регулирования тарифов Краснодарского края  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении договора, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Мостводоканал» Мостовского  городского поселения Мостовского района (далее - истец, МУП «Мостводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (далее - ответчик,  

ООО «Очистные сооружения», общество) об установлении гарантированного  уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, равного  2,6 атм., путем внесения изменений в договор N ВС-1/2022 холодного  водоснабжения и приема сточных вод от 31.12.2021, заключенного между истцом и  ответчиком (приложение N 3 "Режим подачи холодной воды и режим приема  сточных вод").  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 внесены  изменения в договор холодного водоснабжения и приема сточных вод N ВС-1/2022  от 31.12.2021, заключенный между МУП «Мостводоканал» и ООО «Очистные  сооружения», дополнив приложение N 3 к договору условием о гарантированном  уровне давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, равном 2,6  атмосфер. С ООО «Очистные сооружения» в пользу МУП «Мостводоканал»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Очистные сооружения»  указывает, что условие о гарантированном уровне давления воды в системе  водоснабжения в месте присоединения не имеет отношения к ООО «Очистные  сооружения», так как общество не имеет централизованную систему холодного  водоснабжения (ЦСВ) и не имеет объектов капитального строительства,  подключённых к ЦСВ. При этом именно МУП «Мостводоканал» имеет в наличии  централизованную систему холодного водоснабжения и его абоненты подключены  к ней, что обязывает истца составлять договоры со своими абонентами согласно  ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, в рассматриваемом  случае судом не устанавливалось и не оценивалось то обстоятельство, что  холодная вода приобреталась истцом с целью предоставления коммунальных услуг  гражданам, в связи с чем к МУП «Мостводоканал» также должны применяться  требования ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124. В обжалуемом решении суд  первой инстанции указал, что ответчик устанавливает гарантированный уровень  давления холодной воды по наименьшему количеству этажей на данной  распределительной сети, что ведет к нарушению норм и требований СНИП 2.04.0284. Однако данный СНИП регламентирует соблюдения норм при проектировании  централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных  пунктов и объектов народного хозяйства. МУП «Мостводоканал», получив  водопроводные сети микрорайона «ЮГ» на безвозмездной основе, обязано  поддерживать давление в своей централизованной водопроводной сети согласно  данного СНИП, и самостоятельно заботиться о том, как он будет доставлять воду  своим абонентам, а не возлагать эту обязанность на другое предприятие.  

 В отзывах на апелляционную жалобу МУП «Мостводоканал» и  администрация Мостовского городского поселения Мостовского района просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении  технических условий Тепловых сетей к материалам дела, пояснив, что в суд первой  

инстанции данный документ не предоставлялся. В свою очередь, представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района и  Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края не  обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Протокольным определением от 20.09.2022 апелляционная коллегия  отказала в приобщении и исследовании новых доказательств (технических условий  Тепловых сетей), представленных ответчиком непосредственно в судебном  заседании ввиду следующих обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство,  что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в  суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком  

дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть  представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не  воспользовался. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в  суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с  необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их  оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не  соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу недоказанности уважительности причин невозможности  представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом  полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное  исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании  представленных доказательств.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Очистные сооружения»  (предприятие) и МУП «Мостводоканал» (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и приема сточных вод N ВС-1/2022 от 31.12.2021, в соответствии с  условиями которого предприятие обязуется отпускать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и принимать  сточные воды в объемах, указанных в таблице N 1, а абонент обязуется соблюдать  режим водопотребления и водоотведения (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора холодная (питьевая) вода отпускается  предприятием для нужд абонента из системы водоснабжения предприятия. Подача  холодной воды осуществляется предприятием из водопроводной сети предприятия  до границы эксплуатационной ответственности водопроводной сети предприятия и  абонента. Точка подачи воды в водопроводную сеть истца - п. Мостовской,  промзона.  

Согласно п. 1.3 договора, водопроводные сети абонента присоединены к  водопроводной сети предприятия.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора предприятие обязалось подавать абоненту  холодную (питьевую) воду по водопроводным сетям до границы разграничения  эксплуатационной ответственности предприятия и абонента.  

Согласно п. 3.1.2 договора, предприятие обязалось поддерживать на границе  балансовой принадлежности сетей в месте присоединения к ним водопроводных  вводов абонента качество подаваемой холодной (питьевой) воды установленным  санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, гарантированный уровень  

давления воды в месте присоединения, определяемый в соответствии с  техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к  водопроводным сетям предприятия.  

В соответствии с приложением N 3 к договору гарантированный объем  подачи холодной воды согласован сторонами в 258 куб.м в сутки; режим подачи  холодной воды и приема сточных вод установлен на период с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

Письмом N 1-ОС-4 от 14.01.2022 ответчик сообщил истцу о том, что  01.03.2022 на водозаборном участке "Водозабор Междуреченский" будет  произведена реконструкция с заменой насосной станции, после чего  гарантированный уровень давления воды в месте присоединения, определяемый в  соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое  присоединение) к водопроводным сетям ответчика на вводе водопроводной сети  должен равняться 10 м водяного столба или 1 атм. (1 бар). Поскольку давление  воды в водопроводе упадет до 1 атм (1 бар) истцу рекомендовано принять  необходимые меры для поддержания нужного давления в водопроводной сети  истца для обеспечения необходимого давления воды абонентам истца.  

Письмом N 177 от 31.01.2022 истец направил в адрес ответчика проект  дополнительного соглашения к договору N ВС-1/2022 от 31.12.2021 об изменении  (изложении в новой редакции) приложения N 3 к договору "Режим подачи  холодной воды и режим приема сточных вод" путем дополнения его условием о  гарантированном уровне давления холодной воды 2,6 кгс/кв. см.  

В обоснование необходимости внесения изменений в договор истец указал,  что в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416, Закон о водоснабжении) и  п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), гарантированный  уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения является  существенным условием договора водоснабжения. Согласно пункту 3 приложения  N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, давление в системе  холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно  составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см. Значения, установленные в названном  пункте, соответствуют давлению от 3 до 60 метров водяного столба. Так как в мкр.  "Юг" пос. Мостовского находятся многоквартирные дома, состоящие из пяти  этажей, минимальный свободный напор воды должен составлять 26 метров  водяного столба или 0,255 Мпа (2,6 атм). Ответчик является единственным  поставщиком воды для истца, поставка холодного водоснабжения является  социально значимой услугой. Подача давления менее 2,6 атмосфер ведет к  нарушению перечисленных выше норм и требований законодательства, а также  СНиП 2.04.02-84.  

В письме N 1-ОС-9 от 01.02.2022 ответчик сообщил, что в соответствии с п.  21 Правил N 644 режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный  объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения,  гарантированный уровень давления холодной воды) определяется в соответствии с  условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной  системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям). Ранее истцу  

предоставлялись технические условия на подключение (технологическое  присоединение) к водопроводным сетям на вводе водопроводной сети, которое  будет равняться 10 м водяного столба или 1 атм. (1 бар).  

В претензии N 204 от 08.02.2022 истец отклонил ссылку ответчика на  технические условия N 1 от 25.03.2020, выданные на присоединение к системе  водоснабжения ответчика административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> как не имеющие отношения к истцу. Кроме  того, МУП «Мостводоканал» указало, что поскольку система водоснабжения пос.  Мостовского является централизованной и представляет собой комплекс  инженерных сооружений для забора, подготовки, транспортировки и передачи  питьевой воды и к одному распределительному трубопроводу подключены здания  разной этажности в силу исторически сложившейся застройки поселка, а в МКД  мкр. "Юг" пгт. Мостовской находятся многоквартирные дома, состоящие из 5  этажей, минимальный свободный напор воды должен состоять из 26 метров  водяного столба или 2,6 атм. ООО «Очистные сооружения» устанавливает  гарантированный уровень давления холодной воды по наименьшему количеству  этажей на данной распределительной сети, что ведет к нарушению норм и  требований СНИП 2.04.02-84. Гарантированный уровень давления воды в договоре  не определен с учетом давления, установленного в технических условиях, ввиду их  отсутствия. В силу пункта 5.11 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение.  Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* с  изменением N 1", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N  635/14, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта  при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над  поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10  м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Таким образом,  для пятиэтажных домов минимальный уровень давления для оказания  потребителям коммунальных услуг водоснабжения составит 2,6 атм. Учитывая  изложенное, на ответчике лежит обязанность обеспечить соответствующий  уровень давления на границе эксплуатационной ответственности.  

В ответе N 1-ОС-12 от 09.02.2022 на претензию истца общество указало, что  в силу статьи 7 Закона N 416 истец является гарантирующей организацией, с  которой абоненты объектов капитального строительства заключили договоры  холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение, к водопроводным и канализационным сетям  которой они подключены (технологически присоединены). На территории пгт.  Мостовского истец и МУП "Мостовские тепловые сети" являются  ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное  водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение населению. ООО  «Очистные сооружения» не имеет заключенных договоров с населением о  предоставлении им коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Во  исполнение обязательств по договору ответчик выполнит обязательства по подаче  истцу 258 куб. м воды в сутки, однако, у ответчика нет обязательств по подаче  воды абонентам истца.  

Отказ ответчика внести изменения в приложение N 3 к договору путем  включения в него условия о том, что гарантированный уровень давления холодной  воды составляет 2,6 кгс/кв.см, послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и  возмездном оказании услуг, Законом о водоснабжении и иными принятыми в  соответствии с данным законом нормативными правовыми актами.  

К субъектам правоотношений в сфере водоснабжения отнесены: абонент;  гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее  водоснабжение.  

Закон о водоснабжении возлагает на указанных лиц определенные права и  обязанности, которыми обусловлена необходимость заключения договоров  соответствующего вида (водоснабжения; водоотведения; транспортировки воды,  сточных вод; и пр.).  

В целях рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору в  сфере водоснабжения и определения его существенных условий, необходимо  установить правовой статус субъектов спорных правоотношений, объем их  взаимных прав и обязанностей.  

Постановлением администрации Мостовского городского поселения  Мостовского района от 12.01.2016 N 4 истцу присвоен статус единой  гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения на территории Мостовского городского  поселения.  

Таким образом, МУП «Мостводоканал» является гарантирующей  организацией (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении), определенной органом  местного самоуправления, и заключение спорного договора обусловлено  необходимостью обеспечения холодного водоснабжения населенного пункта.  

В свою очередь, ООО «Очистные сооружения» является организацией,  осуществляющей забор, водоподготовку и подачу воды в централизованную  систему водоснабжения, эксплуатируемую истцом.  

В сфере эксплуатационной ответственности ответчика находятся инженерно-технические сети водозаборного участка "Водозабор Междуреченский", а также  насосная станция, обеспечивающая давление воды на границе сетей истца и  ответчика.  

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или)  водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов  присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой  гарантирующей организации.  

В свою очередь организации, эксплуатирующие отдельные объекты  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении  такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры,  необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

На основании части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  

водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор,  водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для  осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных  (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного  водоснабжения.  

Следовательно, существенные условия договора между сторонами  настоящего спора должны быть согласованы таким образом, чтобы обеспечивать  исполнение гарантирующей организацией обязательств по бесперебойному и  качественному водоснабжению населенного пункта.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, пп. "а" п. 21  Правил N 644 существенным условием договора водоснабжения является режим  подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном  водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления  воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в  соответствии с техническими условиями подключения (технологического  присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе  горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением  к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной  системе горячего или холодного водоснабжения.  

Поскольку при заключении договора N ВС-1/2022 от 31.12.2021 стороны не  согласовали существенные условие о гарантированном уровне давления воды в  системе водоснабжения в месте присоединения, в результате чего в ходе  исполнения договора между сторонами возникли соответствующие разногласия и  что позволило ответчику в одностороннем порядке изменить (понизить)  гарантированный уровень давления воды, истец инициировал рассмотрение  вопроса о внесении изменений в договор путем установления в договоре  гарантированного давления 2,6 атм.  

Как следует из пункта 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, пп. "а" п.  21 Правил N 644, гарантированный уровень давления воды в системе  водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с  техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного  водоснабжения.  

В материалы дела представлены технические условия N 3 от 09.02.2022 на  присоединение объектов капитального строительства истца - административных и  жилых зданий с элементами социальной инфраструктуры, находящихся в п.  Мостовской, МКР "Юг", МКР "Южный".  

Из содержания указанных технических условий следует, что они выданы на  основании договора N ВС-1/2022 от 31.12.2021, причина обращения -  водоснабжение населенных пунктов и объектов народного хозяйства, точка  

присоединения - трубопровод, отходящий от инженерно-технических сетей участка  "Водозабор Междуреченский". Согласно указанным техническим условиям,  гарантируемый свободный напор в месте присоединения составляет 10 м водяного  столба или 1 атм. (1 бар.).  

Вместе с тем, указанные технические условия выданы ответчиком истцу в  отношении уже существующего подключения сетей истца к сетям ответчика.  

Как следует из п. 1.3 договора, на момент его заключения водопроводные  сети истца присоединены к водопроводной сети ответчика.  

Кроме того, технические условия N 3 от 09.02.2022 выданы ответчиком  истцу по собственной инициативе, однако, в силу Правил подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  30.11.2021 N 2130, основанием для выдачи технических условий является  направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 указанных Правил (истцом),  исполнителю (ответчику) запроса о выдаче технических условий.  

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес  ответчика соответствующего запроса на получение технических условий N 3 от  09.02.2022 и сведения о наличии у истца необходимости для обращения с  соответствующим запросом, принимая во внимание то, что договор холодного  водоснабжения N ВС-1/2022 от 31.12.2021 заключен сторонами без разногласий и к  этому договору сторонами подписаны акты разграничения границ  эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, что само по себе  свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении сетей истца к  сетям ответчика, наличие которого является обязательным условием заключения  договора водоснабжения.  

Таким образом, выданные ответчиком истцу по собственной инициативе и в  одностороннем порядке технические условия N 3 от 09.02.2022, с указанием  гарантируемого свободного напора в месте присоединения 10 м водяного столба  или 1 атм. (1 бар.) не имеют юридической силы.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что фактически путем  выдачи истцу новых технических условий ответчик пытается в одностороннем  порядке пересмотреть условия технологического присоединения сетей истца путем  снижения гарантируемого свободного напора в месте присоединения до 10 м  водяного столба или 1 атм. (1 бар.).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  технологическое присоединение сетей истца, с использованием которых  осуществляется водоснабжение населенного пункта (п. Мостовской, МКР "Юг",  МКР "Южный"), к сетям ответчика существует исторически со времен  существования предприятия фирмы "Юг", которому принадлежал комплекс всех  инженерных сооружений забора, водоподготовки и транспортировки питьевой  воды в жилые дома и нежилые помещения МКР "Юг".  

По смыслу статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое  присоединение (подключение) объектов капитального строительства  (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения  носит однократный характер.  

В материалах дела отсутствуют технические условия подключения  (технологического присоединения), подтверждающие первичное технологическое  

присоединение сетей истца к сетям ответчика, на основании которых в договоре  устанавливается гарантированный уровень давления воды в системе  водоснабжения в месте присоединения.  

Отсутствие соответствующих технических условий, очевидно, обусловлено  тем, что изначально и сети истца, и сети ответчика принадлежали одному  собственнику - предприятию фирме "Юг" и были созданы им, в связи с чем  наличие технических условий для строительства (подключения) собственных сетей  не требовалось.  

Как установлено судом первой инстанции, предприятие фирма "Юг" в целях  производственной необходимости поддерживало давление в своей водопроводной  сети, равное 2,5 - 3 атм. После создания ответчика (ООО «Очистные сооружения»)  сети истца были присоединены уже к водопроводной сети ответчика. В 2016 году  предприятие фирма "Юг" завершило свою хозяйственную деятельность, а  нынешние собственники бывшего предприятия фирмы "Юг" не нуждаются в  водоснабжении с давлением 2,5 - 3 атм. и отказываются оплачивать  электроэнергию, потребляемую насосной станцией для поддержания указанного  давления, а содержать такое затратное оборудование для нужд собственных  водопроводных сетей для ответчика убыточно, в результате чего учредителем и  руководством ответчика было принято решение о снижении затрат на обеспечение  своей водопроводной сети водой.  

Таким образом, исторически сначала предприятием фирмой "Юг", а затем  ответчиком до момента принятия решения о необходимости снижения затрат на  эксплуатацию насосной станции поддерживался уровень давления воды в системе  водоснабжения в месте присоединения сетей истца, позволяющий истцу оказывать  надлежащим образом услуги водоснабжения населению и юридическим лицам  МКР "Юг", МКР "Южный" в п. Мостовском с учетом этажности имеющихся в  указанном населенном пункте многоквартирных домов (2,5 - 3 атм. согласно  отзыву ответчика, что соответствует испрашиваемому истцом уровню давления 2,6  атм.).  

Следовательно, на протяжении всего срока поставки воды истцу для целей  обеспечения населения и юридических лиц, расположенных на территории МКР  "Юг", МКР "Южный" в п. Мостовском необходимый уровень давления (2,6 атм.)  обеспечивался ответчиком и его предшественником - предприятием фирмой "Юг".  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что, несмотря на отсутствие в материалах дела технической документации в  отношении подключения сетей истца к сетям ответчика, фактически указанное  подключение осуществлено исходя из гарантированного уровня давления воды в  системе водоснабжения в месте присоединения, равного 2,6 атмосфер, с учетом  характера осуществляемой истцом деятельности по водоснабжению населенного  пункта.  

ООО «Очистные сооружения» не отрицает, что именно оно является  собственником насосной станции, расположенной в границах его  эксплуатационной ответственности, обеспечивающей уровень давления воды на  границе эксплуатационной ответственности сторон, а также всего оборудования,  установленного в насосной станции.  

Истец собственником насосной станции не является, в связи с чем не может  самостоятельно обеспечить необходимый для снабжения населения и юридических  

лиц на территории МКР "Юг", МКР "Южный" в п. Мостовском уровень давления  воды в точке отпуска из сетей ответчика.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на период рассмотрения  судом настоящего спора и урегулирования разногласий ответчик передал истцу в  аренду спорную насосную станцию по договору аренды N 5 от 01.04.2022  (действует с 01.07.2022) с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения  населенного пункта. Вместе с тем, указанная мера является временной и не влияет  на выводы суда по существу спора.  

Требования истца необходимо рассматривать с учетом статуса истца как  гарантирующей организации, заключившей с ответчиком договор водоснабжения с  целью обеспечения населения и юридических лиц, расположенных на территории  МКР "Юг", МКР "Южный" в п. Мостовском, и статуса ответчика как лица,  эксплуатирующего отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения, которое обязано осуществлять забор, водоподготовку и (или)  транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного  водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к  централизованной системе холодного водоснабжения.  

Истец просит установить в договоре гарантированный уровень давления  воды в системе водоснабжения в месте присоединения, равный 2,6 атм.  

В обоснование указанной величины истец ссылается на пункт 5.11 "СП  31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* с изменением N 1", утвержденного  приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, согласно которому  минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при  максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над  поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10  м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.  

В ходе рассмотрения дела истец также просил учесть положения "СП  31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП  2.04.02-84*", утвержденного и введенного в действие с 28.01.2022 приказом  Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр, согласно п. 5.11 которого минимальный  свободный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном  хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью  земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей  этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.13330.2020.  В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого,  допускается принимать равным 3 м.  

Согласно п. 8.21 СП 30.13330.2020, свободный напор (давление) на отметке  наиболее высоко расположенного санитарного прибора в зоне системы  водоснабжения следует принимать не менее 20,0 м вод. ст. (0,2 МПа).  

В материалы дела истцом представлена справка, согласно которой этажность  домов, расположенных в микрорайоне "Юг" пгт. Мостовского, составляет от 1 до 5  этажей, что со стороны ответчика не опровергнуто.  

Как указал истец, в мкр. "Юг" пос. Мостовского проживает 1682 человека,  которые являются абонентами истца, при подаче воды в сеть с давлением в 1 атм.  приведет к нарушению установленных законом норм и требований, а именно,  отсутствию холодного водоснабжения для абонентов, проживающих в  многоквартирных домах с 2 по 5 этаж.  

Таким образом, согласно расчету истца для пятиэтажных домов  минимальный уровень давления для оказания потребителям коммунальных услуг  водоснабжения составит 2,6 атм. (1 атм. + 0,4 атм. х 4 эт. = 2,6 атм.).  

Поскольку расчетный метод истца, основанный на действующих СНиП  2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", не опровергнут  ответчиком доказательствами, подтверждающими необходимость установления  давления в меньшем размере, суд первой инстанции с учетом состязательного  характера арбитражного процесса согласился с позицией МУП «Мостводоканал».  При этом коллегия отмечает, что расчет истца не противоречит Правилам N 354.  

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность подачи воды  с давлением 2,6 атмосферы в силу технологических недостатков системы  водоснабжения, ответчиком не представлены. Более того, из материалов дела  следует и ответчиком не оспаривается, что имеющееся в настоящее время в  насосной станции оборудование обеспечивает испрашиваемый истцом уровень  давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлены  объективные основания для снижения ООО «Очистные сооружения» изначально  существовавшего на границе эксплуатационной ответственности сторон уровня  давления воды.  

Ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем  затраты на электроэнергию подлежат учету при установлении ответчику тарифа на  поставляемую воду.  

Намерение ответчика снизить затраты на электроэнергию путем уменьшения  уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения с 2,6  атмосфер до 1 атмосферы при условии информированности ответчика о том, что  отпускаемая истцу вода в дальнейшем поставляется истцом населению жилого  микрорайона "Юг" пос. Мостовского свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что действия ответчика, направленные на снижение существующего  гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте  присоединения, являются злоупотреблением правом.  

Довод ответчика о том, что он не осуществляет поставку воды населению, в  связи с чем не обязан обеспечивать давление воды исходя из этажности  многоквартирных домов, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, поскольку  

общество действительно не поставляет питьевую воду напрямую населению,  абонентом ответчика является истец, который, в свою очередь, осуществляет  дальнейшую поставку приобретаемой у ответчика воды населению.  

Вместе с тем, статус ответчика как лица, эксплуатирующего отдельные  объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязывает его  обеспечить гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в  месте присоединения сетей истца значением, необходимым для осуществления  холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически  присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения, что  составляет с учетом этажности многоквартирных жилых домов микрорайона "Юг"  2,6 атм.  

При этом необходимо учитывать, что объектами потребления воды,  поставляемой ответчиком истцу по спорному договору, являются именно  многоквартирные жилые дома, в связи с чем при определении уровня  гарантированного давления в месте присоединения сети истца к сети ответчика  должна учитываться этажность указанных домов.  

Таким образом, именно ООО «Очистные сооружения» является лицом,  эксплуатирующим отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения, которое обязано обеспечить давление воды на границе  эксплуатационной ответственности сторон, соответствующее потребностям истца.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, документально не  подтвердил невозможность подачи воды в МКД с давлением в 2,6 атм., таким  образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом уровень  давления воды не противоречит действующему законодательству, необходим для  обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан,  надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, приложение  N 3 в части установления гарантированного уровня давления холодной воды  обоснованно принято в редакции истца, с установлением гарантированного уровня  давления холодной воды 2,6 атм.  

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной  оценки и отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу   № А32-7008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные  сооружения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая