ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-4071/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 27.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 во введении в отношении ООО «Иволга-Центр» наблюдения отказано, заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк», в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 временным управляющим ООО «Иволга-Центр» утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 11.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трансагро 46» в пользу ИП ФИО1 2 114 361, 28 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу № А35-4071/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм по существу.

ИП ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро 46», признана недействительной сделка по перечислению ООО «Трансагро 46» 06.02.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «Трансагро 46» возвратить в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Иволга-Центр» заменено его правопреемником ИП ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 к ООО «Трансагро 46» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскании ООО «Трансагро 46» в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. 

ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение со стороны ООО «Трансагро 46» судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки, обратился в рамках настоящего дела с заявлением  о взыскании с  ООО «Трансагро 46» 2 114 361, 28 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу № А35-4071/2015 за период с 11.01.2022 по 29.02.2024. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ИП ФИО1, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

В судебной практике институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, заявление об индексации подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, в силу прямого указания в части 1 статьи 183 АПК РФ, вместе с тем, указанное не исключает в дальнейшем применение порядка предъявления требований, предусмотренного Законом о банкротстве.

При этом нормы Закона о банкротстве является специальными по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства. 

Как установлено судом, в отношении ООО «Трансагро 46» - ответчика по сделке, оспоренной в рамках настоящего дела, введена процедура банкротства.

Так, по заявлению УФНС России по Курской области возбуждено дело № А35-9080/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансагро 46».

ИП ФИО1 23.11.2023 в рамках дела № А35-9080/2023, обратился с заявлением о признании ООО «Трансагро 46»  несостоятельным (банкротом), которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу № А35-9080/2023 заявление УФНС России по Курской области о признании ООО «Трансагро 46» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по делу № А35-9080/2023 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Трансагро 46» введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО1 в размере 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 по делу № А35-9080/2023 требования ИП ФИО1 в размере 1815206,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трансагро 46» и учтено в реестре отдельно.

При этом решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2024 по делу № А35-9080/2023 ООО «Трансагро 46» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. 

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019 указано, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем, введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. 

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты введении соответствующей процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А35-9080/2023 о банкротстве ООО «Трансагро 46». 

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. 

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно сделал вывод о прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушены указания части 1 статьи 183 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку денежные обязательства ИП ФИО1, установленные определениями Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021, от 31.10.2023 по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Трансагро 46», следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием, то есть Законом о банкротстве.  Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов ООО «Трансагро 46» перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов.

Доводы ИП ФИО1 со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-4071/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                   Т. Б. Потапова

 

                                                                                              Е. А. Безбородов