﻿﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«9» января 2020 г.

Дело № А12-37348/19

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ИНН 3435031546,  ОГРН 1103435002000)

о взыскании  штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 256910 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8138 руб.

 Ответчик представил отзыв, против иска не возражает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Производственная компания «ДИА» был заключен договор на перевозку вагона № 63033005 с грузом «Оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.) со станции Волжский до станции Череповец-2, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 547197, в которой ответчиком указана следующая информация о массе груза: масса груза 17820 кг, тара 24700 кг, вес брутто 42520 кг. 

За перевозку данного груза отправителем оплачен железнодорожный тариф 50413 руб. (без НДС).

Согласно коммерческому акту № ЮВС1903243/25 от 09.04.2019 при перевеске вагона № 63033005 на станции Кочетовка установлено несоответствие сведений и массе груза, которая составила 22500 кг. 

В соответствии с прейскурантом 10-01 размер провозной платы за фактически перевезенный груз составил 51382 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной  в сумме 256910 руб.

В связи с тем, что грузоотправитель в добровольном порядке вышеуказанный штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лику (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается накладной № ЭЙ832873.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагона может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (Правила № 43).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из коммерческого акта  № ЮВС1903243/25 от 09.04.2019 и акта общей формы № 100/24 от 25.04.2019 следует, что при взвешивании вагона установлен излишек массы против документа на 3789 кг больше, чем указан ответчиком в накладной с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ-3115.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами  составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что истцом обоснованно начислен штраф по статье 98 в размере пятикратной платы за превышение грузоподъемности в сумме 256910 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиях нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанность суда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу штрафа, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что доказательств причинения истцу значительных убытков в материалы дела не представлено, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущербы, признавая в данном случае чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из характера обязательств  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 128455 руб.

Таким образом, с учетом положений статей 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8138 руб., что подтверждается платежным поручением № 317704 от 16.08.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так какуменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ИНН 3435031546,  ОГРН 1103435002000) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 128455 руб. (уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8138 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 Судья                                                                                Любимцева Ю.П.