АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4232/2025

04.08.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Мион», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 голд», Самарская область, п. Красная Глинка (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/10/24 от 21.10.2024 в размере 6 241 299,92 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Мион», (далее – ООО «ПК Мион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 голд» (далее – ООО «ФИО1 голд», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки № 21/10/24 от 21.10.2024 в размере 6 241 299,92 руб.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 21/10/24 от 21.10.2024 были перечислены денежные средства ответчику в качестве предоплаты за товар (пластины, фрезы, метчик) в сумме 6 241 299,92 руб. Товар ответчиком поставлен не был, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, ответчик также не возвратил, несмотря на признание соответствующих требований истца в ответе на претензию. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 241 299,92 руб. задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 21.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21/10/24 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) принимает и оплачивает товар, по согласованным ценам в количестве и номенклатуре, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах. В счетах должно быть указано: наименование товара, количество, цена, сроки и условия поставки, иные требования, согласованные сторонами (п. 1.1).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания им товарной накладной относительно данного товара (п. 1.3).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в п. 2.1-2.2 договора, поставка товара осуществляется согласно принятых поставщиком заявок покупателя. Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Датой отгрузки (передачи) считается момент фактической  передачи товара представителю покупателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предоплату, если иное не указано в счете или спецификации.

Валютой платежа является российский рубль. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день зачисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика. В случае если цена товара, указанная в счете, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу ЦБ России на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 4.2.1, 4.3 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № УТ-276 от 22.10.2024 с указанием наименования, количества, цены товара (различные фрезы, пластины, метчик). Общая стоимость товара согласно счету составила 64 127,71 долларов США.

Платежным поручением № 1424 от 30.10.2024 истец на основании указанного счета перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 241 299,92 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. УТ-276 от 22.10.24 – пластина. В том числе НДС 20% 1 040 216,65».

Ответчик товар не поставил. Как указано истцом, согласно достигнутой с ответчиком договоренности срок поставки составлял 6-8 недель.

Письмом исх. № 8 от 14.02.2025 поставщик сообщил, что поступление заказанного товара ожидается в период с 17 по 21 февраля, на склад Шереметьево. По факту поступления будет направлена соответствующая информация.

Однако и в указанный срок товар покупателю не поступил.

Письмом исх. № 2 от 11.03.2025 поставщик уведомил покупателя об увеличении срока отгрузки по ранее оплаченному и размещенному заказу № УТ-276 от 22.10.2024. Для исполнения взятых на себя обязательств поставщик готов разместить заказ другому поставщику, по срокам готовности порядка 5-6 недель; просил подтвердить перечень поставляемой продукции. Однако в указанный срок товар покупателю также не поступил.

В этой связи 14.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию-требование о поставке товара от 12.03.2025, в которой предложил во внесудебном порядке исполнить принятые на себя обязательства и поставить истцу товар согласно счета на оплату № УТ-276 от 22.10.2024 не позднее 7 дней с момента предъявления претензии либо возвратить денежные средства в размере 6 241 299,92 руб. по реквизитам ООО «ПК Мион», указанным в договоре поставки № 21/10/24 от 21.10.2024.

В ответе на претензию (исх. № 6 от 17.03.2025) поставщик подтвердил наличие задолженности в размере 6 241 299,92 руб., а также исчисленной покупателем штрафной санкции в размере 118 584,70 руб., просил направить реквизиты для осуществления взаиморасчетов.

Письмом исх. № 2 от 21.03.2025 ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности (с 24.03.2025 по 18.04.2025), однако в указанный срок возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 6 241 299,92 руб.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 241 299,92 руб. предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предъявленная истцом претензия свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара. Однако поставщик при этом должен возвратить истцу полученную от последнего предварительную оплату за непоставленный товар.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа.

В таких условиях повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа будет противоречить условиям договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, получена ответчиком в рублях, соответственно у последнего имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты также в валюте Российской Федерации – рублях.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А27-16873/2023, от 14.10.2024 по делу № А45-5088/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2025 по делу № А27-16873/2023).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 голд», Самарская область, п. Красная Глинка (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Мион», г. Томск (ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки № 21/10/24 от 21.10.2024 в размере 6 241 299,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Мион», г. Томск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 761 рубль, уплаченную платежным поручением № 670 от 06.05.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко