﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6032/2017

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный  в составе судьи   Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А., 

при участии:  

от истца: Макагонова Е.А., доверенность от 20.02.2019;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Галкин М.В., доверенность от 26.09.2019;

от третьих лиц: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38385/2019)  ООО "Хантер"  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2019 по делу № А21-6032/2017 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску ООО "Хантер"

к  1)ООО "Артос"; 2)ООО "Ступино Милк"

3-е лицо:  1)Худяков Денис Николаевич; 2)ООО "СОЮЗ-ТМ";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – истец, ООО «Хантер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» (далее – ООО «Артос») и к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» (далее – ООО «Ступино Милк») о солидарном взыскании 2 610 425 руб. 22 коп. основного долга, 458 454 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 432 740 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки от 31.05.2016 № 31-05-16. Кроме того, ООО «Хантер» просило взыскать с ООО «Ступино Милк» 3 213 683 руб. 61 коп. неустойки по договору поручительства от 31.05.2016 № 31- 05-16. 

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» и Худяков Денис Николаевич.            

          Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 иск в части требований, заявленных к ООО «Артос», удовлетворен, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ступино Милк», истцу отказано. 

           Постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 изменено, исковые требования ООО «Хантер» удовлетворены в полном объеме. 

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2018. 

         В Арбитражный суд Калининградской области 12.08.2019  поступило заявление ООО «Ступино Милк», уточненное 25.10.2019, о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 610 610 руб., в том числе: 

- 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 

- 110 610руб. – расходы на проезд, связанные с участием представителя ООО «Ступино Милк» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

 Определением суда  от 08.11.2019 заявление ООО «Ступино Милк» удовлетворено частично, взыскано 350 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги и 110 610 руб. расходов на перелет представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ООО "Хантер"  обжаловало определение  от 08.11.2019 в апелляционном порядке.

         В апелляционной жалобе ООО "Хантер", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в заявлении отказать в полном объеме.

         Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на представителя являются чрезмерными, оплата понесенных расходов в размере 500 000 руб. подтверждена ООО «Ступино Милк» только приходным кассовым ордером, при этом отсутствуют кассовые чеки, в связи с чем расходы документально не подтверждены, необоснованны расходы, так как в судебных заседаниях  25.10.2017, 29.11.2017, 20.12.2017, 24.01.2018 участвовали 2 представителя, хотя не прослеживается вклад в дело обоих представителей,  расходы на перелет представителей  ООО «Ступино Милк» неразумны, так как договор на оказание юридических услуг можно было заключить с представителем из Калининградской области, а не из Москвы, судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "СОЮЗ-ТМ" об отложении судебного заседания в связи с тем, что в их адрес не поступили документы о понесенных расходах и сформулировать обоснованный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов третьему лицу не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ступино Милк» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом  в материалы дела представлены следующие документы: 

- соглашение №1410/2017 от 14.10.2017, заключенное между ООО «Ступино Милк» (Доверитель) и адвокатом Семенниковым Д.А., предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в Арбитражных судах РФ в рамках гражданского дела №А21-6032/2017

- акт выполненных работ по соглашению №1410/2017 на сумму 500 000руб. 

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1/10 о принятии ООО «Ступино Милк» от Скоморохина П.А. денежных средств по договору займа от 14.10.2017 в сумме 500 000руб. 

- квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 14.10.2017 о принятии адвокатом Семенниковым Д.А. от ООО «Ступино Милк» денежных средств по Соглашению №1410/2017 в сумме 150 000руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 21.11.2017 о принятии адвокатом Семенниковым Д.А. от ООО «Ступино Милк» денежных средств по Соглашению №1410/2017 в сумме 150 000руб.;

 - квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 30.01.2018 о принятии адвокатом Семенниковым Д.А. от ООО «Ступино Милк» денежных средств по Соглашению №1410/2017 в сумме 100 000руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 01.12.2018 о принятии адвокатом Семенниковым Д.А. от ООО «Ступино Милк» денежных средств по Соглашению №1410/2017 в сумме 100 000руб.; 

- договор целевого займа от 14.10.2017

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1/10 от 14.10.2017

- документы на проезд представителя к месту судебных заседаний по маршрутам: Москва - Калининград – Москва; Москва – Санкт-Петербург – Москва.

          Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы: 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 110 610 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание. 

Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных расходов является разумным и не подлежит дальнейшему снижению.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ООО «Ступино Милк»: 

в суде первой инстанции: 

- 25.10.2017, 29.11.2017, 20.12.2017, 24.01.2018, 21.02.2018, 28.03.2018, 20.06.2018.

в суде апелляционной инстанции:

- 24.09.2018;

в суде кассационной инстанции:

- 11.02.2019.

          ООО «Ступино Милк» были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, дополнения к отзыву, заявление о фальсификации, дополнительные пояснения по делу,  ходатайство о назначении экспертизы,  отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба.

Следовательно, с учетом характер спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, количества заседаний, подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным снижение  судом первой инстанции заявленных  расходов  на оплату услуг представителя до 350 000 руб.

Податель жалобы полагает, что заявленные расходы являются необоснованными, так как их несение подтверждено ООО «Ступино Милк» только приходными кассовыми ордерами, при этом отсутствуют кассовые чеки.

        Данный довод подлежит отклонению.

        Из материалов дела следует, что между Скоморохиным П.А. (Займодавец)  и ООО «Ступино Милк» (Заемщик) 14.10.2017 заключен договор целевого займа,  в соответствии с которым Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.  в пользу адвоката Семенникова Д.А. (исполнителя по соглашению №1410/2017 от 14.10.2017) в счет оплаты услуг по юридическому сопровождению процессов. ООО «Ступино Милк»  в материалы дела представлены:

квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/10 от 14.10.2017, по которому ООО «Ступино Милк» от Скоморохина П. А. принято 500 000 руб. по договору целевого займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие получение адвокатом Семенниковым Д.А. от ООО «Ступино Милк»  в общей сумме 500 000 руб. по соглашению №1410/2017 от 14.10.2017.

Следовательно, ООО «Ступино Милк» подтвердило обоснованность заявленных расходов. У суда апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств отсутствуют основаниям сомневаться в факте реальности несения ООО «Ступино Милк» заявленных судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что заявленные расходы завышены ввиду участия в судебных заседаниях от имени ООО «Ступино Милк» нескольких представителей, а также того, что Общество имело возможность заключить договор на оказание услуг с представителем   в Калининградской области, а не из Москвы.

Указанные доводы несостоятельны. 

       Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и законодательно не ограничены.

         Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и законодательно не ограничены. Также отсутствует норма, запрещающая привлечение представителей из других городов.

        Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. 

         Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. 

          Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  использованный ООО «Ступино Милк» вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон. 

          Истец полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "СОЮЗ-ТМ" об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в их адрес не поступили документы о понесенных расходах и сформулировать обоснованный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов третьему лицу не представилось возможным.

           Данный довод подлежит отклонению.

            Как  видно  из материалов дела, все документы были предоставлены в судебном заседании 08.10.2019, при этом рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено на 05.11.2019, следовательно,  у  ООО «Союз-ТМ» фактически было время на ознакомление с материалами дела и предоставления отзыва. 

            При этом к первому заседанию 08.10.2019 отзыва представлено не было.   

             Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без учета ходатайства об отложении. 

           Относительно оплаты 110 610 руб. в возмещение расходов на перелет представителей суд первой инстанции правомерно взыскал эти издержки, так как они документально обоснованы ООО «Ступино Милк»  (электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2019 по делу №  А21-6032/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко