ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12546/2023

05 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и услуг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-12546/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 819 231 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и услуг» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 04.10.2023, сроком действия до 03.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 05.07.2007 №2547,

 

установил.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли и услуг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о взыскании 819 231 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 по 29.11.2022.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Нижегородской области и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что товарные накладные, на которые сослался суд первой инстанции, подписаны не уполномоченными лицами, товар поступал уже после прекращения работы магазинов.

 Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тем доказательствам, которые истцом представлены в суд первой инстанции, а именно реестр накладных по которым товар не поступал, и подписи продавцов не соответствуют лицам ответственным за прием товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 1007-20 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставленного товара должна производиться в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 (пять) рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно -15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара.

В рамках исполнения договора ответчик осуществлял поставку товара, а истец оплату этого товара.

Истец в исковом заявлении сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в период с 10.01.2022 по 29.11.2022 на сумму 819 231 руб. 51 коп., в качестве доказательств представил платежные поручения №17 от 10.01.2022 на сумму 238 868 руб. 99 коп., № 155 от 18.02.2022 на сумму 18 974 руб. 43 коп., № 164 от 24.02.2022 на сумму 3620 руб. 04 коп., № 174 от 01.03.2022 на сумму 13 370 руб., № 184 от 09.03273 от 13.04.2022 на сумму 31 831 руб. 63 коп., № 297 от 22.04.2022 на сумму 34 531руб. 71коп., № 306 от 27.04.2022 на сумму 6 888 руб. 48 коп., №377 от 06.06.2022 на сумму 3 096 руб. 65 коп., № 417 от 23.06.2022 на сумму 34 364 руб., № 427 от 06.07.2022 на сумму 22 443 руб., № 450 от 19.07.2022 на сумму 32 734 руб., № 487 от 15.08.2022 на сумму 81 392 руб., № 505 от 23.08.2022 на сумму 14 393 руб., № 523 от 06.09.2022 на сумму 38 193 руб., № 558 от 27.09.2022 на сумму 8 513 руб., № 578 от 12.10.2022 на сумму 46 607 руб., № 609 от 25.10.2022 на сумму 7 429 руб. 43 коп., № 648 от 16.11.2022 на сумму 51 607 руб., № 662 от 29.11.2022 на сумму 33 352 руб. 

В назначении платежа всех вышеуказанных платежных поручений указано - оплата по договору за товар, в т.ч. НДС (20%), тогда как фактически товар поставлен не был.

Поскольку претензия от 27.03.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товарных накладных указано, что товар отгружался в помещениях истца, являющихся его торговыми точками, а находившийся в помещении сотрудник принимал его, расписывался в накладных и ставил печать ООО «Центр торговли и услуг», следовательно, полномочия принимающего следовали из обстановки.

Кроме того, как указал суда первой инстанции, в товарных накладных за период с 10.01.2022 по 29.11.2022 проставлены подписи тех же сотрудников и печать истца, что и в накладных за более ранний период. На начало спорного периода – 10.01.2022, у истца по делу имелась задолженность перед ответчиком за поставленный  в более раннем периоде в размере 276 073,22 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Факт получения товара по всем накладным подтвержден материалами дела, ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе, подписей на документах, истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, 1 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №1007-20. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставленного товара должна производиться в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 (пять) рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно -15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара.

Таким образом, по условиям заключенного договора оплата товара производится после фактического получения товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, подтверждающие факт поставки товара в указанный период (товарные накладные, путевые листы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью истца.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лиц, подписавших данные документы, доступа к печати организации и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора поставки товара №1007-20 от 01.04.2020 любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезён товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезён товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приёмку товара.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных отражено, что ООО «Сладкая жизнь плюс» отгружало товар в помещения истца, являющиеся его торговыми точками (магазинами). Находящийся в помещениях сотрудник ответчика принимал товар, расписывался в накладных и ставил печать ООО «Центр торговли и услуг». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в товарных накладных за период с 10.01.2022 по 29.11.2022 указаны подписи тех же сотрудников и стоит такая же печать истца, что и в накладных за ранний период. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, подпись которых проставлена в товарных накладных за период с 10.01.2022 по 29.11.2022 и заверена печатью истца, считаются надлежащими лицами, уполномоченными ООО «Центр торговли и услуг» на приёмку товара. Действия данных лиц по принятию товара и проставлению подписи от имени ООО «Центр торговли и услуг» в накладной не пресечены ООО «Центр торговли и услуг», так как за период с 10.01.2022 по 29.11.2022 общество осуществляло заказы на поставку товара в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс», но при этом не направляло уведомлений о непоставке заказанных товаров, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписывающих товарные накладные и об утере печати ООО «Центр торговли и услуг».

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком поставлен товар на сумму 692 724 руб. 93 коп., оплачено истцом 960 462 руб. 77 коп.

На начало спорного периода - на 10.01.2022, у истца перед ответчиком имелась задолженность за ранее поставленный товар в размере 276 073 руб. 22 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за январь 2022.

Указанные истцом платежные поручения, а именно: № 17 от 10.01.2022 на сумму 238 868 руб. 99 коп., № 155 на сумму 18 974 руб. 43 коп., № 164 на сумму 36200 руб. 04 коп., также обоснованно не приняты как ошибочные, поскольку истцом подписаны акты сверки за январь, февраль 2022 года, в которых указанные платежные поручения указаны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе, корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

По ходатайству истца судом направлялся запрос в УФНС по Чувашской Республике с целью получения книги покупок истца за период с 17.12.2021 по 15.11.2022.

Из полученных от налогового органа документов следует, что товарные накладные за период с 17.12.2021 по 21.12.2021, а также от 11.01.2022, от 18.01.2022, от 25.01.2022, 31.01.2022, от 08.02.2022, от 22.02.2022, от 04.03.2022, от 15.03.2022, от 22.03.2022, от 29.03.2022, от 05.04.2022, от 12.04.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, от 28.06.2022, от 05.08.2022, от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 26.07.2022, от 09.08.2022, от 19.08.2022, от 23.08.2022, от 30.08.2022, от 06.09.2022, от 27.09.2022, от 04.10.2022, от 11.10.2022, от 18.10.2022, от 25.10.2022, от 01.11.2022, от 08.11.2022, от 15.11.2022 предъявлялись в налоговый орган истцом к налоговому вычету.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец факт получения товара по товарным накладным за период с 25.01.2022 по 22.11.2022 подтвердил, что следует из представленного им расчета, поименного  как акт сверки накладных между ООО "Центр торговли и услуг" и ООО "Сладкая жизнь Плюс" за период с 17 декабря 2021 по 22 ноября 2022. По остальным накладным за период с 17.12.2021 по 25.12.2021 истец ссылался на непринятие товара и на несоответствие подписи в накладных.

Факт получения товара по все накладным установлен материалами дела, заявление о фальсификации доказательств, в том числе, по несоответствию подписи, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 819 231 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Факт поставки товара в спорный период подтверждается товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью истца.

Кроме того, спорные товарные накладные истцом были предъявлены в налоговый орган к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-12546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская